Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-17911/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» (628418, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Сургута (628408, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 26.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» (далее – ООО «СТК И КОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к администрации города Сургута с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости: наименование – «Склад», назначение – нежилое здание, количество этажей – один, общая площадь 216 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, кадастровый номер: 86:10:0101006:201.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО).

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации города Сургута на надлежащего ответчика – Управление Росреестра по ХМАО – Югре, администрация города Сургута привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство).

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СТК И КОМ» к Управлению Росреестра по ХМАО – Югре отказано, исковые требования к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, и к Минобороны России удовлетворены, признано право собственности ООО «СТК И КОМ» на объект недвижимости: наименование – «Склад», назначение – нежилое здание, количество этажей – один, общая площадь 216 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101006:201.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к министерству.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению, требования направлены на подмену административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1476/2011 ДГУП «Дорстройконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в деле о банкротстве в электронной форме.

На основании протокола от 15.02.2016 № 11566-ОТПП/31 между ДГУП «Дорстройконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «СТК И КОМ» (покупатель) по итогам проведения торгов по продаже имущества первого был заключен договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2, по условиям которого истец приобрел в том числе гараж (склад 216 кв. м) (без документов под разборку) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Оплата покупателем имущества состоялась в полном объеме. Имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2016.

Определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1476/2011 проводившаяся в отношении ДГУП «Дорстройконтракт» процедура конкурсного производства завершена.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Истцу не удалось зарегистрировать за собой право собственности на гараж (склад 216 кв. м) по адресу: ХМАО – Югра, <...>.

Так, 26.08.2022 Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмом исх. № КУВД-001/2022-34892618/2 уведомил истца о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания (гараж) с кадастровым номером 86:10:0101006:201, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>, документы на который были представлены истцом с заявлением от 11.08.2022.

В уведомлении указано, что проведение регистрации не представляется возможным в связи с тем, что право собственности (права хозяйственного ведения) за продавцом на вышеуказанный объект не зарегистрировано.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц продавец – ДГУП «Дорстройконтракт» 05.12.2016 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1476/2011.

По информации, поступившей от Федерального агентства по управлению государственным имуществом 17.08.2022, спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества отсутствует.

Уведомлением от 02.08.202 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» сообщило об отсутствии запрошенной информации о спорном объекте недвижимости в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 года).

Указывая на отсутствие у него в связи с изложенными обстоятельствами возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на данный объект.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 294, 295, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и

муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2 с ДГУП «Дорстройконтракт», объект был фактически передан и оплата произведена, удовлетворил требования истца к Российской Федерации, интересы которой представляет в том числе министерство, отказав в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по ХМАО – Югре, посчитав его ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив довод жалобы о ненадлежащем способе защиты прав истца.

Спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, истец обязан подтвердить наличие (возникновение) у него права собственности на данный объект.

Судами установлено, что строительство склада было завершено в 1985 году, собственником склада являлась Российская Федерация, данным имуществом было наделено ДГУП «Дорстройконтракт».

Действовавшее в период создания спорного объекта недвижимости законодательство (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1), Закон РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР») не предусматривало государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости признается юридически действительным, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Согласно доводам истца, он приобрел право собственности на спорный объект у ДГУП «Дорстройконтракт» по договору купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2, заключенному по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ДГУП «Дорстройконтракт» № А75-1476/2011.

Поскольку данная сделка не признана недействительной в судебном порядке, и, следовательно, порождает юридические последствия, учитывая, что истец, заключив договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2 с ДГУП «Дорстройконтракт», оплатив спорный объект в полном объеме и приняв его от продавца по акту приема-передачи от 15.04.2016, суды пришли к верному выводу о том, что истец приобрел право собственности на данное недвижимое имущество.

При этом ДГУП «Дорстройконтракт» прекратило существование по причине его ликвидации на основании определения от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1476/2011 о завершении проводившегося в отношении него конкурсного производства, а потому в настоящее

время утрачена возможность внесения в установленном законом порядке в ЕГРН сведений о предшествующем правообладателе спорного недвижимого имущества с последующей регистрацией перехода права собственности на него к истцу.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворено требование истца к Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества до заключения договора купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2 между ДГУП «Дорстройконтракт» и истцом, которую представляет в спорных правоотношениях МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости правомерно удовлетворено и по отношению к министерству, так как ДГУП «Дорстройконтракт» было ему подведомственно, министерство осуществляло наделение имуществом.

Доводы кассатора о выборе истцом ненадлежащего способа защиты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил на основании следующего.

В пункте 61 постановления № 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 55.6 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 62 постановления № 10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права

собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация за ООО «СТК И КОМ» права собственности на спорный объект не была произведена не по причине отсутствия у него заявления продавца данного имущества (ДГУП «Дорстройконтракт») о проведении такой регистрации, уклонения последнего от регистрации, а в связи с отсутствием в ЕГРН записи о государственной регистрации прав продавца на спорное имущество.

Доводы о том, что государственная регистрация была лишь приостановлена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В этой связи оснований считать избранный истцом способ защиты его нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект, ненадлежащим, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1