Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья (судья Инкина Е.В.)
и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18106/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству
и благоустройству города Нижневартовска» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Промышленная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании 1 113 257 руб. 48 коп.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству
и благоустройству города Нижневартовска» (далее – истец, учреждение, МБУ «УДХБ
г. Нижневартовска») обратилось с иском в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик, общество, АО «ГК «Северавтодор») об обязании общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту № 0187300001219000525 от 02.12.2019, а именно: нанести осевую разметку (1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11) – термопластиком, а разметку 1.14.1 (пешеходный переход) нанести холодным пластиком на участке автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской; устранить поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской; устранить просадку дорожного полотна в районе АЗС (ул. поселок Магистральный-2), а также о взыскании 1 113 257 руб. 48 коп. штрафа, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 07.12.2022Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «ГК «Северавтодор» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ
в рамках гарантийных обязательств по контракту № 0187300001219000525 от 02.12.2019,
а именно:нанести осевую разметку (1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11) – термопластиком,
а разметку 1.14.1 (пешеходный переход) нанести холодным пластиком на участке автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской; устранить поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской; устранить просадку дорожного полотна в районе АЗС (ул. поселок Магистральный-2).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с АО «ГК «Северавтодор» в пользу МБУ «УДХБ г. Нижневартовска» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения.

С АО «ГК «Северавтодор» в пользу МБУ «УДХБ г. Нижневартовска» взыскан штраф в сумме 556 628 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ГК «Северавтодор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание выводы экспертного заключения. Поскольку экспертное заключение доказывает, что обнаруженные дефекты обусловлены причинами, не зависящими от ответчика, соответственно они не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между МБУ «УДХБ г. Нижневартовска» (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик) заключен контракт № 0187300001219000525
от 02.12.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 22 265 149 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% - 3 710 858 руб. 26 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1
от 29.09.2020).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы
в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту),
в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего контракта, с учетом графика производства работ (приложение №3 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы
по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта
о приёмке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки
на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком
за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные
в процессе производства работ, при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие замечаний и сроки их устранения фиксируются предписанием, составленным заказчиком и /или проверяющим, и направляется подрядчику
в соответствии с п. 4.5 контракта (пункт 5.1.19 контракта).

В соответствии с пунктом 10.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней)
не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 подписан заказчиком 10.09.2020.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской, в ходе которого выявлены следующие недостатки и дефекты: разметка осевая и на пешеходных переходов отсутствует более чем на 50%, краевая размета отсутствует более чем на 25%; поперечные и продольные трещины на всем протяжении ремонтируемого участка; просадка дорожного полотна в районе АЗС, что не соответствуют условиям технического задания (акт от 14.05.2021).

13.07.2021 проведено повторное комиссионное обследование автомобильной дороги на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов. По результату обследования комиссия зафиксировала, что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил
из наличия в выполненных работах недостатков, неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по их устранению, в связи с чем усмотрел основания для начисления штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 556 628 руб. 74 коп., обязал безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскав судебную неустойку
в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами
или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным
для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать
от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие
на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация автомобильной дороги.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии
со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22-03-2022/ЭЗ/02 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской в полном объеме соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ; выявленные в процессе обследования дефекты не относятся к несоответствию качества выполненных работ и материалов, а являются эксплуатационными и не влияют на безопасность дорожного движения; - выявленные замечания являются эксплуатационными. Их устранение относится к содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги, организуемых заказчиком (собственником); причинами образования отраженных трещин является подвижное основание под асфальтобетонным покрытием, выполненное из плит ПДН-14, и его не своевременного ремонта либо замены плит ПДН, а также мероприятий по исключению образования отражённых трещин.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы,
по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что факт наличия недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, являющихся предметом исковых требований подтвержден, доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Доводы кассатора об эксплуатационном характере выявленных недостатков, отклоняются судом округа за необоснованностью.

Так, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание,
что в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 № ОС-1018-р, используемый для разметки материал должен соответствовать категории размечаемого участка, обладать оптимальными свойствами, обеспечивающими долговечность нанесенной разметки
в течение необходимого срока.

Согласно пункту 2.4 указанных выше Методических рекомендаций срок службы постоянной разметки красками (эмалями) на цементобетонных покрытиях автомобильных дорог до обнажения покрытия на 50 % должен быть не менее 6 месяцев; холодными пластиками до обнажения покрытия автодороги на 25 % - не менее 12 месяцев.

Следовательно, устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание автотранспорта в указанные сроки.

В свою очередь, по общему правилу снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками, следовательно, срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) при соблюдении технологии нанесения разметки и требований очистки дорожного полотна не может происходить.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств применения снегоуборочной техники без использования специальных приспособлений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали вывод заключения эксперта о нарушении требований очистки дорожного полотна и, как следствие, возможного разрушения асфальтобетонного покрытия, предположительным.

Также является несостоятельным довод кассатора о том, что работы, входящие
в предмет контракта, затрагивают только верхние слои дорожной одежды, работы
по укреплению основания дорожного полотна не предусмотрены проектом к контракту, поскольку в силу пункта 5.1.17 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний
о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Более того, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика
и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок предусмотрена статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ без оценки состояния основания.

Поскольку в рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в короткий промежуток времени - в пределах года с момента осуществления ремонта, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, правомерности требования учреждения
об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, являются обоснованными.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Каких-либо доводов относительно взысканных судом штрафных санкций, судебной неустойки, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-18106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1