Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика) на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО3) и постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А75-1815/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 о признании недействительным договора аренды зданий и помещений.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» ФИО5.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (истца) – ФИО6 по доверенности от 28.08.2015; ФИО7 по доверенности от 28.08.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика) – ФИО8 по доверенности от 22.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее –ООО «СеверХолдингВино») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и гражданину ФИО4 о признании недействительным договора от 01.11.2013 аренды зданий и помещений (далее – договор аренды от 01.11.2013).

Исковые требования со ссылкой на статьи 53, 166, 167, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы заключением оспариваемого договора неуполномоченным лицом со стороны ООО «СеверХолдингВино».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СеверХолдингВино» ФИО5.

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыпроизводство по делу в части исковых требований к гражданину ФИО4 прекращено, в остальной части требований отказано в иске.

Постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: производство по делу в части исковых требований общества к ФИО4 прекращено, договор аренды от 01.11.2013 признан недействительным, с предпринимателя ФИО2 в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, кроме того, с ФИО2в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент подписания договора аренды у ООО «СеверХолдингВино» имелась задолженность перед ФИО2 по договорам займа от 05.05.200 № 17, от 11.01.2001, от 12.02.2003 № 19 в сумме 14 898 644 руб.; договор аренды подписан сторонами до того как изменения в отношении генерального директора ФИО4 признаны незаконными.

Дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним дополнительные доказательства суд кассационной инстанции не принял во внимание, так как отсутствуют доказательства получения их истцом (в адрес истца направлены 21.11.2017) и суд кассационной инстанции не полномочен приобщать какие-либо доказательства, исследовать и оценивать их (глава 35 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО «СеверХолдингВино» возражали против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СеверХолдингВино» в качестве юридического зарегистрировано администрацией г. Сургута 10.11.1999. Единственным участником с долей в уставном капитале названного общества 100 процентов (10 000 руб.) является ФИО9 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2017).

Между ООО «СеверХолдингВино» (арендодателем) в лице генерального директора ФИО4 и предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды от 01.11.2013, во исполнение которого арендодатель по акту приема-передачи от 02.11.2013 в пользование арендатора передал пять частей нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Постановлением от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8560/2014, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по заявлению ФИО9 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – налоговая инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО10, ООО «СеверХолдингВино», признаны недействительными решения налоговой инспекции от 12.08.2013 № 2854, от 03.09.2013 №№ 3124, 3125 от 05.09.2013 № 31612, от 29.10.2013 № 3821 об освобождении от должности генерального директора ООО «СеверХолдингВино» ФИО9 и назначении на должность генерального директора ФИО4, о выходе ФИО9 из состава участников и принятии в состав участников ООО «СеверХолдингВино» ФИО4 и ФИО10, об увеличении уставного капитала данного общества, о внесении регистрационных записей относительно названных лиц, а также о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции о принятии упомянутых решений.

Ссылаясь на судебные акты по названному делу и полагая, что при заключении спорной сделки и передаче имущества от имени истца выступал генеральный директор ФИО4, не обладавший полномочиями действовать от ООО «СеверХолдингВино», истец предъявил в суд настоящий иск.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к физическому лицу, а отказывая в иске о признании недействительным договора аренды – из того, что нелигитимность генерального директора не свидетельствует о ничтожности сделки.

Изменяя решение, апелляционный суд счел, что в действиях ФИО2 и бывшего генерального директора ООО «СеверХолдингВино» ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрел возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 сформирован правовой подход, согласно которому для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между сторонами спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Апелляционным судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-10188/2011, которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешаемого спора, ФИО2 был обязан возвратить ООО «СеверХолдингВино» находящееся у него в пользовании по ранее заключенному договору аренды следующее недвижимое имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 862,8 м², с кадастровым номером 86:09:10:00331:004:2000, имеющей инвентарный номер 71:136:001:006996440:0007:20002, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад № 2);

- часть нежилого здания, общей площадью 862,4 м², с кадастровым номером 86:09:10:00331/12:007:1000, имеющей инвентарный номер 71:136:001:006996440:0007:20004, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад № 3);

- часть нежилого здания, общей площадью 620,9 м², с кадастровым номером 86:09:10:00331/12:003:1000, имеющей инвентарный номер 71:136:001:006996440:0007:20057, расположенной на 1, 2 этажах нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад № 4);

- часть нежилого здания, общей площадью 812,4 м², с кадастровым номером 86:09:10:00331/12:006:1000, имеющей инвентарный номер 71:136:001:006996440:0007:20001, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад № 5);

- часть нежилого здания, общей площадью 869,2 м², с кадастровым номером 86:09:10:00331/12:004:1000, имеющей инвентарный номер 71:136:001:006996440:0007:20013, расположенной на 1, 2 этажах нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, <...> (склад № 6);

- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 3 553,3 м², с кадастровым номером 86:09:10:00331/12:005:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад оптовой торговли № 10).

По условиям пункта 1.2 договора аренды от 01.11.2013 его действие определено на 11 месяцев, в то же время действие этого договора аренды стороны распространили на правоотношения, возникшие с 09.11.2011.

Оценивая данное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные условия договора аренды от 01.11.2013 направлены на сохранение в пользовании ФИО2 сданных ему в аренду объектов вопреки решению от 24.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10188/2011, во исполнение которого ответчик обязан был возвратить имущество арендодателю.

К тому же договор аренды от 01.11.2013 не содержит ссылки на отказ ООО «СеверХолдингВино» от исполнения решения по названному делу, а стороны не договаривались путем подписания дополнительного соглашения, что истец отказывается от исполнения решения по делу № А75-10188/2011, исполнительное производство к моменту подписания договора аренды от 01.11.2013 по указанному делу не было прекращено или окончено.

Поэтому поведение участников договора аренды от 01.11.2013 апелляционный суд посчитал недобросовестным, выходящим за пределы осуществления гражданских прав.

Помимо этого, пунктом 3.1 договора аренды от 01.11.2013 предусмотрено, что у арендодателя имеется задолженность перед арендатором по договорам займа от 05.05.2000 № 17, от 11.01.2001, от 12.02.2003 № 19 в сумме 14 898 644 руб., вследствие чего арендная плата в размере 50 000 руб. не подлежит отплате, а засчитывается в счет погашения долга.

Вместе с тем наличие какой-либо задолженности у ООО «СеверХолдингВино» по упомянутым выше договорам займа опровергается решением от 08.11.2006 Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры и кассационным определением от 08.02.2007 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 33/11.

Данное обстоятельство также позволило апелляционному суду сделать вывод о недобросовестности поведения участников сделки по договору аренды от 01.11.2013.

Недобросовестное осуществление гражданских прав при заключении оспариваемого договора аренды лишний раз подтверждено и постановлением от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8560/2014, которым установлена неправомерность внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО4 как о генеральном директоре ООО «СеверХолдингВино», о чем последний скрыл при заключении договора аренды, а ФИО2, как верно отмечено апелляционным судом, действуя добросовестно, ответственно и осмотрительно, что требуется от участников гражданского оборота, имел возможность и должен был установить, что ФИО4 не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия от имени ООО «СеверХолдингВино».

С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда о доказанностиистцом нарушение его прав и законных интересов спорным договором арендыи удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров