Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-18191/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Мира, 60, 4, 11, ОГРН 1118603008655, ИНН 8603183221) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-мансийского автономному округу – Югра (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-мансийского автономному округу – Югра – Иванов К.В. по доверенности от 05.09.2017 (выдана на два года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Иванов К.В. по доверенности от 09.08.2017 (выдана на два года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (далее - Общество, ООО СК «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 10-15/387 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014-2015 годы в общей сумме 9 760 863 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 948 536 руб.; начисления пени по НДС в размере 2 249 988 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 162 272 руб.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО – Югре, Управление).

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «Контакт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 21.04.2017 № 10-15/12.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014-2015 годы в сумме 8 338 209 руб., неправомерное завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2015 года, в сумме 1 422 654 руб., неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в установленный срок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 5 598 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 10 544 890 руб., а также несвоевременное перечисление НДФЛ за период 2014-2015 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.08.2017 № 10-15/387 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в 2014-2015 годах в виде штрафа в размере 1 664 006 руб., за неправомерное завышение НДС в 1 квартале 2015 года - в виде штрафа в размере 284 530 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ в 2014-2015 годах по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 328 311 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 49 200 руб. При определении штрафных санкций обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены. Названным решением Обществу доначислен НДС в суммах 8 338 209 руб. (в связи с неполной уплатой налога) и 1 422 654 руб. (в связи с неправомерным завышением НДС к возмещению из бюджета за 2015 год), начислены пени по состоянию на 31.08.2017 по НДС в сумме 2 249 988 руб. и по НДФЛ в сумме 151 579 руб.

Решением от 09.11.2017 № 07-15/184280 УФНС России по ХМАО – Югре решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении

Обществом вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Лотос», ООО «Аметист», ООО «Тритек», ООО «Брикс», без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество в обоснование права на получение налогового вычета по НДС представило на проверку договор субаренды нежилого помещения от 03.03.2014 № 6 и договор поставки ГСМ № 3 от 12.01.2015, заключенные с ООО «Лотос»; договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2014 № НП 10/14, заключенный с ООО «Аметист»; договор на поставку продукции от 01.04.2015 № 2, заключенный с ООО «Брикс»; а также счета-фактуры, товарные накладные, акты, в том числе по поставке дизельного топлива в 2014 году ООО «Тритек» (договоры отсутствуют).

Все первичные документы по сделкам с указанными контрагентами со стороны Общества подписаны генеральным директором Улмасовым И.Х., со стороны ООО «Лотос» - директором Пономаренко М.И., со стороны ООО «Аметист» - директором Семеновым Д.В., со стороны ООО «Тритек» - руководителем Кручинкиным Д.А., со стороны ООО «Брикс» - директором Васильковым Д.Н.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:

- ООО «Лотос» зарегистрировано Инспекцией 21.11.2011, учредителем, генеральный директором является Пономаренко М.И. с 21.11.2011 по настоящее время; Пономаренко М.И. находится в федеральном розыске с 03.02.2016;

- ООО «Аметист» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.12.2012, состояло на учете в Инспекции, ликвидировано 22.10.2015, директором в проверяемый период являлся Семенов Д.В.; основной вид деятельности ООО «Аметист» - производство общестроительных работ по возведению зданий;

- ООО «Тритек» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.07.2014 и состояло на учете в Инспекции, директором в проверяемый период являлся Кручинкин Д.А.;

- ООО «Брикс» зарегистрировано Инспекцией 21.11.2011, руководителем в проверяемый период являлся Васильков Д.Н.;

- у контрагентов транспортные средства и иная специальная техника, объекты недвижимости в собственности отсутствуют;

- сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2014, 2015 годы отсутствуют;

- основные средства и складские помещения (в том числе арендованные), производственные активы, у контрагентов отсутствуют;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не выявлены расходы, свидетельствующие о приобретении

контрагентами ГСМ, товаров и услуг в объеме, достаточном для исполнения ими обязательств перед ООО СК «Контакт», а также расходы, свойственные действующим организациям, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, выплата заработной платы;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит «транзитный» характер;

- согласно заключению эксперта ООО «Новокузнецкий центр экспертиз» № 11-94/17 подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Лотос», вероятно выполнены не Пономаренко М.И.; подпись в счете-фактуре № 218, оформленной от ООО «Аметист», вероятно выполнена не Семеновым Д.В.; подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Тритек», вероятно выполнены не Кручинкиным Д.А.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (поставки товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Новокузнецкий центр экспертиз» № 11-94/17, суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды, в том числе исходили из следующего:

- настаивая на приобретении у указанных контрагентов ГСМ в заявленном объеме, цели приобретения указанного товара налогоплательщик не обосновал и не раскрыл;

- доказательства использования приобретенного ГСМ налогоплательщиком для собственных нужд в материалах дела отсутствуют; акты приема-передачи топлива, документы, подтверждающие списание ГСМ в производство либо дальнейшую реализацию, не представлены;

- сведения и доводы о приобретении ГСМ для последующей реализации третьим лицам Обществом не приведены; договоры поставки, заявки, товарные накладные и счета-фактуры на продажу Обществом ГСМ в материалах дела отсутствуют;

- ООО «Лотос», ООО «Аметист», ООО «Тритек» и ООО «Брикс» вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании счетов-фактур у налогового органа, отраженных в книге-покупок за 1 квартал 2015 года по контрагенту ООО «Аметист», не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Отклоняя данное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 64, 66, 68 АПК РФ, исходили из того, что Общество не обосновало невозможность восстановления утраченных счетов-фактур; Обществом не представлены доказательства, подтверждающие утрату документов, равно как и обстоятельств, при которых произошла утрата документов; не представлено доказательств нахождения истребуемых документов у налогового органа, что исключает возможность их истребования.

Довод Общества о предоставлении необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды

само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что результаты экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть достаточным основанием для выводов о неправомерном применении налоговых вычетов, подлежат отклонению, поскольку выводы экспертизы оценены судами в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них документов, подтверждающих регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности спорных сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации

(постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. Поэтому согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы со ссылкой на принятие Инспекцией расходов по сделке с ООО «Лотос» в целях исчисления налога на прибыль.

Иные доводы (относительно того, что поставка ГСМ осуществлялась путем «самовывоза» топлива Обществом; контрагенты имели в штате достаточно трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; о реальности финансово-хозяйственных операций; недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды) повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Отсутствие в судебных актах отраженной оценки отдельных доказательств и доводов не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 1 328 311 руб.

Налогоплательщик, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, просил уменьшить налоговые санкции по статье 123 НК РФ в 8 раз - до 166 039 руб., в связи с чем признать оспариваемое решение недействительным в части штрафа в размере 1 162 272 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 112, 114, 123, 207, 223, 226 НК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом размер подлежащих взысканию штрафных санкций определен верно, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, суды исходили из следующего:

- несвоевременное перечисление НДФЛ имело место неоднократно, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 НК РФ;

- на протяжении длительного периода налогоплательщик должен был осознавать противоправность совершенных деяний и принять меры для

недопущения таких нарушений, между тем соответствующих мер Обществом не принималось;

- переплаты по налогу носили разовый характер, тогда как несвоевременная уплата налога имела место постоянно, в связи с чем отдельные случаи переплаты по налогу не являются обстоятельством, смягчающим ответственность;

- при этом на счете Общества в большинстве случаев имелись достаточные для перечисления налога денежные средства, что свидетельствует о наличии умысла на неисполнение обязанности по уплате налога.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 112, 114 НК РФ, не установлено.

Доводы Общества о несоразмерности размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств, если при этом положения статей 112, 114 НК РФ применены судом правильно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2018 № 2004.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров