Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМ» на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-18285/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 6, 2, ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) об оспаривании постановления от 25.10.2021 № 200.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – общество, ООО «МКМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2021 № 200 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «МКМ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сооружения были размещены обществом; пристройки к зданию площадью 5,58 м² и площадью 2,32 м²располагаются на земельном участке, принадлежащему обществу; определением
от 15.06.2021 по аналогичным обстоятельствам управлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 в управление из Прокуратуры города Сургута поступила коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сургут, улица Чехова, дом 10, о нарушении требований земельного законодательства.

На основании задания руководителя от 20.08.2021 № 177 административным органом было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 11 А, улица Чехова, в ходе которого был установлен факт нарушения обществом требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившийся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:25, путем размещения частей пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101008:12543, сооружения, столбов с цепями и замком и автоматического шлагбаума.

По результатам обследования должностными лицами управления составлены акт выездного обследования от 25.08.2021, протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 № 200 и вынесено постановление от 25.10.2021 № 200 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2022 № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, суды установили, что допущенные ООО «МКМ» нарушения земельного законодательства были выявлены в ходе проведения выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 11 А, улица Чехова, по результатам которого был составлен акт выездного обследования от 25.08.2021 № 16; извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении так же датировано 25.08.2021.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, днем обнаружения управлением правонарушения является 25.08.2021; последним днем срока давности привлечения к административной ответственности – 24.10.2021, в то время как оспариваемое постановление вынесено 25.10.2021.

Следовательно, в нарушение указанных норм общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1
КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «МКМ».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 288.2 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18285/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МКМ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2021 № 200 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина