Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
(далее - должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.)
по делу № А75-18287/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по результатам отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

должник 16.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 09.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2021 завершил процедуру реализации имущества должника с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.11.2021 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств, принят в данной части новый судебный акт о не применении правил об освобождении
от исполнения обязательств в отношении обязательства ФИО2 перед департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент) в размере 57 301 400 руб., установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 оставить
без изменения.

В поданной кассационной жалобе должник ссылается на нарушение судом норм права и несоответствие вывода суда обстоятельствам спора. Со стороны должника
не было умысла на причинение вреда кредитору, поскольку при выполнении своих должностных обязанностей подписывал документы о приемке выполненных подрядчиком работ будучи уверенным в том, что работы фактически выполнены и подлежат оплате. Постановлением от 27.01.2020 уголовное дело в отношении ФИО2
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1.1. статьи 293,
Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, приговор по уголовному делу не выносился, виновным в инкриминируемых ему преступлениях должник признан не был. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи, с чем основания для
не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют. По мнению кассатора, доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонился
от погашения кредиторской задолженности, либо скрыл или умышленно уничтожил имущество суду также представлено, оснований полагать, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, отсутствуют.

Департамент в отзыве отклонил кассационную жалобу должника, согласившись
с выводом суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в ходатайстве
о завершении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина от 22.11.2021 заявил об отсутствии оснований для освобождения должника
от исполнения обязательств перед Департаментом в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по той причине, что при возникновении обязательства, на котором Департамент основывал свое требование, должник действовал незаконно.

Требования Департамента к ФИО2 в размере 57 301 400 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2021 по настоящему делу, основаны на решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-1943/2020 (том 1, листы дела 44-52).

Указанным решением с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»
в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей
по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшая причинение особо крупного ущерба) взыскано 57 301 400 руб.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части освобождения должника
от исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим в ходатайстве о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором доводы не были проверены и оценены судом первой инстанции. Имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении (неосвобождении) ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами фактические обстоятельства исследованы и установлены судом первой инстанции
не в полном объеме, необходимые для установления таких обстоятельств доказательства арбитражным судом собраны и оценены не были. Суд апелляционной инстанции учитывая основания возникновения задолженности перед Департаментом, пришел
к выводу о том, что должник действовал незаконно, что в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не позволяет освободить должника от заложенности, возникшей вследствие противоправных действий последнего.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,
о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае основанием для обращения Департамента в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у ФИО2 неисполненных обязательств, подтвержденных решением Ханты -Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры
от 08.06.2020 по делу № 2-1943/2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020
по делу № 33-4602/2020, о взыскании с должника в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 57 301 400 руб.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в применении правила об освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение
от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права
и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,
и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных
в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения. С другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, включающих воспрепятствование стимулирования недобросовестного поведения гражданина, направленного на освобождение
от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит совокупность норм, содержащих императивный запрет судам по итогам проведения банкротных процедур освобождать
от исполнения обязательств перед кредиторами, если данные обязательства возникли
из умышленных противоправных действий (бездействия) должника, причинивших вред
и убытки кредитору. При этом не имеет правового значения, было ли данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотренного спора судами установлено, и следует из апелляционного определения суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020
по делу № 33-4602/2020, выводы которого в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, являются обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом споре, что ФИО2 умышленными действиями причинил ущерб бюджету Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в размере 57 301 400 руб., умышленно оформил подложные документы
и осознавал характер последствий своих действий (том 1, листы дела 53-56).

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от возмещения ущерба в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании сделал правильный вывод
о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иные доводы, приведенные кассатором, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие
с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу
№ А75-18287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. ФИО4

ФИО1