Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОКОТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2021 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.)
по делу № А75-18292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Рокот» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «Рокот», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о разъяснении определения от 08.09.2021 по делу № А75-18292/2018.

Суд установил:

производство по делу № А75-18292/2018 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 ООО «Рокот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытковс ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики).

В рамках обособленного спора ответчики 30.06.2021 обратились
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с ходатайством о передаче конкурсным управляющим документов в архив.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021, на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению доступа ответчиков ФИО5, ФИО3 к документам, указанным в ходатайстве от 30.06.2021
в городе Сургуте, предложено представить в суд пояснения по отзывам ответчиков.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд разъяснил, что конкурсный управляющий должен обеспечить доступ ответчиков (их представителей) ФИО5, ФИО3 к документам, хранящимся в городе Сургуте, указанным в ходатайстве от 30.06.2021, а именно: документы финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Рокот» (документы, полученные от учредителя ФИО5 по акту от 22.07.2019
и направленные транспортной компанией 20.12.2019, накладная
8607-1030627 R).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 01.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, принять новый судебный акт об отказе ФИО5, ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рокот» на хранение
в общество с ограниченной ответственностью «Вневедомственный архив» (далее - ООО «Вневедомственный архив»).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то,
что в ходатайстве о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника изложена просьба об обязании конкурсного управляющего передать все документы ООО «Рокот» (полученные
от учредителя ФИО5) на хранение сроком на один год за счет средств должника в ООО «Вневедомственный архив», обязании управляющего оплатить расходы по систематизации и хранению документов в указанном органе. Ходатайство ФИО5, ФИО3 фактически соответствует ходатайству об истребовании доказательств. Заявители не конкретизировали, какие именно документы требуются
для осуществления защиты их прав в обособленном споре по заявлению
о взыскании убытков. ООО «Вневедомственный архив» действующим законодательством не включено в систему государственных
или муниципальных архивов Российской Федерации. Кассатор полагает,
что отправка документов в ООО «Вневедомственный архив» сделает невозможным систематизацию и приобщение в материалы обособленных споров соответствующих доказательств и приведет к нарушению правовых норм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, смысл содержания которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

По смыслу приведенной правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания
и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

С учетом названных норм и приведенных в обоснование заявления доводов суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить порядок исполнения определения от 08.09.2021, указав, что конкурсный управляющий должен обеспечить доступ ответчиков (их представителей) ФИО5, ФИО3 к документам, хранящимся в городе Сургуте, указанным в ходатайстве от 30.06.2021.

Таким образом, суд при правильном применении статьи 179 АПК РФ разъяснил определение, не дополнив существо принятого по делу судебного акта и создав необходимые условия для правильного понимания
и исполнения судебного акта.

Суждения конкурсного управляющего о том, что ходатайство
ФИО5, ФИО3 должно соответствовать ходатайству
об истребовании доказательств, применительно к положениям части 4
статьи 66 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции
как основанный на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Обстоятельства того, что отправка документов в
ООО «Вневедомственный архив» сделает невозможным систематизацию
и приобщение в материалы обособленных споров соответствующих доказательств и приведет к нарушениям правовых норм, а также возложит дополнительную финансовую нагрузку на должника не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции верно отметил, что суд не оценивает доводы и доказательства,
которые не были предметом рассмотрения при вынесении разъясняемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева