Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetings Ltd / Карт Бланш Гритингс Лтд (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А75-1831/2016 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.)

по иску компании Carte Blanche Greetings Ltd / Карт Бланш Гритингс Лтд

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель компании Carte Blanche Greetings Ltd / Карт Бланш Гритингс Лтд – ФИО2 (по доверенности от 02.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Carte Blanche Greetings Ltd / Карт Бланш Гритингс Лтд (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 и 20 000 руб. – за нарушение исключительных прав на персонаж «медвежонок «Ми Ту Ю Тетти Тедди» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю», 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ и 40 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – за нарушение исключительных прав на товарный знак, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения, а также 2040 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано, с компании в пользу предпринимателя взыскано 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, истец отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, а видеозапись в качестве доказательства по настоящему делу была представлена в суд заблаговременно в срок указанный в определении суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что выполнил требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрыв доказательство (видеозапись), на которое ссылается как в обоснование своих требований перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, в пределах срока, установленного судом.

При этом компания обращает внимание на то, что предприниматель своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, а также не делал заявления о фальсификации видеозаписи.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебные акт без изменения.

По мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку компания не направляла в его адрес доказательства, представленные в материалы дела, включая видеозапись, и ввиду их отсутствия предприниматель не имел возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и представить доказательства в его обоснование.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции принял решение на основании ненадлежащих доказательств, не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Также в отзыве на кассационную жалобу изложено ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его

представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю», а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249, представляющий собой изображение головы медвежонка в сером цвете с голубым носом, зарегистрированный в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая игрушки.

В торговой точке предпринимателя 20.10.2015 реализован товар – значок стоимостью 40 руб. с изображением серого медвежонка с заплатками на голове, животе и лапах.

В подтверждение указанного факта компанией представлен товарный чек от 20.10.2015, содержащий ИНН предпринимателя, чек на оплату и видеосъемка процесса приобретения товара.

Компания, полагая, что такими действиями предприниматель нарушил ее исключительные права на товарный знак по международной регистрации № 855249 и персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 1228, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись (путем ее просмотра), суд первой инстанции признал, что истцу принадлежат исключительные права на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» и товарный знак по международной регистрации № 855249.

Также суд признал, что изображение на реализованном предпринимателем значке имитирует персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди» и сходно до степени смешения с товарным знаком компании.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак, в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию.

При этом, определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что имеет место нарушение прав истца на один товарный знак при совершении одной сделки купли-продажи (одним действием), незначительную стоимость спорного товара, отсутствие данных о повторной или систематической реализации товаров с нарушением исключительных прав истца, реализация контрафактного товара при осуществлении розничной (не оптовой) торговли, а также исходя из

принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снизил ее размер до минимального размера – по 10 000 рублей за товарный знак и персонаж (всего 20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истец не доказал нарушение его исключительных прав ответчиком ввиду того, что не выполнил свою обязанность по направлению в адрес ответчика копий доказательств, которыми он подтверждал свои исковые требования. Учитывая, что ответчик вправе заявлять свои возражения как по существу доказательств (их относимости, допустимости, достоверности), так и возражения, касающиеся их фальсификации, а истец уклонился от выполнения указаний суда по раскрытию доказательств, то он не вправе ссылаться на эти доказательства в подтверждение своих требований. Суд первой инстанции в условиях неисполнения истцом определения суда о направлении в адрес ответчика копий доказательств был не вправе выносить судебный акт на основании доказательств, представленных истцом. В то же время, поскольку сам по себе товарный чек с обозначением проданного товара «значок» не позволяет установить факт и обстоятельства покупки товара, нарушающего исключительные права истца, а видеозапись процесса покупки суду апелляционной инстанции воспроизвести не удалось, то истец не исполнил обязанность по доказыванию факта нарушения его исключительных прав ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг

друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 35 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также отмечено, что доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными

правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в материалы дела, правомерно были исследованы и учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии решения.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными доказательствами, поступившее в суд 25.02.2016, было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.04.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления

по общим правилам искового производства, судебное заседание было назначено на 16.05.2016, а затем отложено на 26.05.2016. При этом доказательства были представлены истцом в суд в срок, установленный судом.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, однако своими процессуальными правами в части получения сведений о движении дела, поступлении в суд дополнительных документов по делу и ознакомления с их содержанием предприниматель распорядился самостоятельно и не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем доводы предпринимателя и соответствующие им выводы суда апелляционной инстанции не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта. При этом распределение судебных расходов по правилу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А75-1831/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blanche Greetings Ltd 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин