Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Югра-экология» на постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-18346/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску акционерного общества «Югра-экология» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к муниципальному образованию сельского поселения Локосово в лице администрации сельского поселения Локосово (628454, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, село Локосово, улица Заводская, дом 20, ИНН 8617022055, ОГРН 1058603874163) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 64, ИНН 8601063930, ОГРН 1168617075439).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Югра- экология» Хорищенко Е.А. по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-экология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования сельского поселения Локосово в лице администрации сельского поселения Локосово (далее – администрация) убытков в размере 1 414 538 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

[A1] Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков, является ошибочным; судом не дана оценка доводам обществ о возможности расчета убытков исходя из заменяющего нормативно-правового акта (постановление администрации от 11.11.2020 № 94) либо путем назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенными между департаментом и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе Сургутского района.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение в период с 02.07.2019 по 14.09.2020 при расчетах с населением муниципального образования сельское поселение Локосово за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 1 414 538 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, поскольку обществом доказаны наличие и размер убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности факта причинения обществу убытков в виде неполученных доходов, поскольку расчет таких доходов обусловлен наличием у него права на получение платы за коммунальную услугу

[A2] по обращению с ТКО на основании не имеющего юридической силы акта администрации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО

[A3] с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Так, в силу положений пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формулам 9(1), 9(2) в зависимости от количества проживающих лиц (либо от площади жилого помещения) на основании нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2018 по 01.01.2022) органы местного самоуправления городских округов и поселений наделяются отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением администрации от 22.11.2017 № 83 (далее – постановление № 83) были установлены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Локосово, в том числе для индивидуальных жилых домов в размере 5,256 куб. м/год.

Указанный норматив был использован при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной постановлением Правительства

[A4] Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 – 2020 годы, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приказы от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп, экспертные заключения).

Вместе с тем постановлением администрации от 24.12.2018 № 40 (далее – постановление № 40) в постановление № 83 были внесены изменения, в соответствии с которыми нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Локосово были уменьшены, в том числе для индивидуальных жилых домов до 1,825 куб. м/год.

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2020 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-577/2020 удовлетворено заявление общества о признании недействующим постановления № 40 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов со дня вступления указанного решения суда в законную силу. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Закону № 89-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца второго статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 02.07.2019 по 14.09.2020 в соответствии с Территориальной схемой оказывало коммунальные услуги по обращению с ТКО потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах на территории муниципального образования сельское поселение Локосово (договоры оказания услуг по транспортировке ТКО, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы); начисление и взимание с потребителей соответствующей платы общество производило исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного

[A5] постановлением № 40, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; при этом суд общей юрисдикции указал на наличие у общества убытков в результате применения указанного норматива, размер которого значительно меньше размера первоначально утвержденного администрацией норматива ТКО (постановление № 83), учтенного при утверждении единого тарифа на услуги регионального оператора.

По расчетам истца размер его убытков в виде неполученных доходов составляет 1 414 538 руб. 71 коп. – разница между суммой фактически начисленной потребителям платы за оказанные услуги по обращению с ТКО на территории поселения Локосово в спорный период и суммой платы, подлежащей начислению указанным потребителям за этот же период на основании ранее принятого постановления № 83.

Суд первой инстанции признал указанный расчет верным.

Апелляционный суд, проверяя данный расчет истца, пришел к выводу о неправомерном использовании норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 83. Судом установлено, что названное постановление не было опубликовано (обнародовано) в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 31.1 Устава муниципального образования сельское поселение Локосово, принятого решением Совета депутатов сельского поселения Локосово от 24.11.2005 № 8, и в силу положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению. Кроме того, суд указал на отсутствие у администрации полномочий по установлению нормативов накопления ТКО на момент издания постановления № 83 (22.11.2017), поскольку органы местного самоуправления поселений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были наделены соответствующими полномочиями лишь с 01.01.2018 (момент вступления в силу Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017 № 66-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт причинения обществу убытков в виде неполученных доходов, расчет которых основан на применении постановления № 83, которое не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Между тем судом не учтено, что в силу положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных публичными органами тарифов и нормативов накопления при применении расчетного способа исчисления объема ТКО.

[A6] В рассматриваемом случае общество осуществляло свою деятельность в сфере обращения с ТКО, в том числе несло затраты и планировало получение доходов, на основании Территориальной схемы и единого тарифа на услуги регионального оператора, в которые включены установленные постановлением № 83 нормативы накопления ТКО; экономическая необоснованность указанных нормативов либо наличие иного законного акта, определяющего нормативы накопления ТКО в спорный период, не выяснялись.

Признание недействующим или не подлежащим применению постановления № 83 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков у регионального оператора.

Последствия признания судом недействующего нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63). По смыслу пункта 8 данного постановления приведенные в нем правовые позиции (относимые к вопросу установления экономически обоснованной регулируемой цены) подлежат применению при рассмотрении, в том числе споров, связанных с экономической обоснованностью нормативов потребления коммунальных ресурсов, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений.

Так в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума № 63, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены является исчисление стоимости ресурса по цене, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

С учетом изложенного суд округа полагает преждевременными и сделанными без исследования фактических обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии у общества, оказывающего услуги регионального

[A7] оператора в сфере ТКО на территории сельского поселения Локосово, убытков в результате ненадлежащего установления администрацией норматива накопления ТКО.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений; выяснить состав и характер ошибок, допущенных при утверждении норматива потребления ТКО, возможность применения замещающего нормативного акта, определить экономически обоснованные объемы ТКО и стоимость услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения в спорный период, при необходимости поставив на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; установить наличие/отсутствие у общества негативных имущественных последствий, связанных с действиями администрации по утверждению норматива накопления ТКО, и оснований для применения к публичному образованию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18346/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова Судьи Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова