Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.)
и постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-18391/2020 по заявлению акционерного общества «Генерация» (628240,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Строительная, дом 10, корпус Б, ИНН 8622021593,
ОГРН 1118622001080) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным постановления от 26.08.2020 № 122.

Суд установил:

акционерное общество «Генерация» (далее - АО «Генерация», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 26.08.2020 № 123 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление управления от 26.08.2020 № 123 изменено, сумма штрафа определена
в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для изменения оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения обществом антиконкурентного соглашения, а сумма штрафа обоснованно рассчитана исходя из общей суммы выручки АО «Генерация».

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии, при этом у него в собственности и/или пользовании отсутствуют сети тепло, -водоснабжения.

21.08.2019 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Советский район «Совгеодезия» (далее –
МУП МО Советский район «Совгеодезия»), АО «Генерация»
и Администрацией Советского района заключено соглашение
о сотрудничестве, предметом которого является взаимодействие
и сотрудничество сторон с целью реализации Плана мероприятий
по капитальному ремонту (с заменой) систем газораспределения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение вышеуказанного соглашения МУП МО Советский район «Совгеодезия» заключило с обществом договоры оказания услуг по техническому обслуживанию сетей теплоснабжения от 30.08.2019 и от 01.10.2019. Условиями договоров предусмотрено, что заказчик не передает сети теплоснабжения в пользование исполнителю, а исполнитель оказывает заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора без принятия имущества в пользование. Договоры являются безвозмездными (пункты 1.3, 4.1). Предметом договора является выполнения капитального ремонта тепловых сетей в г.п. Таежный, Алябьевский, Агириш, а также их сезонная подготовка.

Постановлением Администрации Советского района от 27.08.2019
№ 1990 «О начале отопительного периода 2019-2020 годов»
АО «Генерация» поручено начать отопительный период и обеспечить подачу тепловой энергии в Советском районе на объекты социально-культурного назначения - не позднее 02.09.2019, а на жилищный фонд и прочих потребителей - не позднее 16.09.2019.

09.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019 АО «Генерация» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о закупках на выполнение работ по капитальному ремонту объектов: сетей теплоснабжения и водоснабжения.

Договоры подряда на выполнение указанных работ заключены обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») как с единственным поставщиком.

Согласно пояснениям директора ООО «Партнер», работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения и водоснабжения осуществлялись с конца июля 2019 года и были завершены к началу отопительного сезона. Договоры на выполнение работ между
АО «Генерация» и ООО «Партнер» заключены после их фактического выполнения.

Установив, что указанные действия АО «Генерация» и ООО «Партнер» были направлены на исключение конкурентной борьбы за право заключения договоров капитального ремонта (с заменой) сетей тепло-, водоснабжения и горячего водоснабжения, управление решением от 25.05.2020 по делу
№ 086/01/11-133/2020 признало АО «Генерация» и ООО «Партнер» нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления
в отношении общества протокола об административном правонарушении
от 24.07.2020 № 96 и вынесения постановления от 26.08.2020 № 123, которым АО «Генерация» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 743 520 руб. (размер штрафа определен исходя из всей выручки общества за 2019 год в размере 375 352 000 руб.).

Возражая против указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявление.

Изменяя обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его деянии состава вмененного правонарушения, однако указал на отсутствие у административного органа оснований для назначения административного наказания в размере 3 743 520 руб.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми
в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести
к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены,
в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт заключения обществом антиконкурентного соглашения, фактически направленного на исключение конкурентной борьбы за право заключения договоров капитального ремонта (с заменой) сетей тепло-, водоснабжения и горячего водоснабжения, путем заключения договоров по результатам проведения закупки у единственного поставщика при фактически выполненных работах, что привело к невозможности участия в торгах всех заинтересованных лиц.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в качестве рынка, на котором было совершено административное правонарушение, выступает рынок предоставления услуг (выполнения работ) по капитальному ремонту
(с заменой) сетей тепло-, водоснабжения и горячего водоснабжения.

Определяя сумму подлежащего назначению административного штрафа, управление осуществило расчет исходя из суммы всей выручки, полученной обществом за 2019 год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что деятельность по ремонту сетей тепло-, водоснабжения
и горячего водоснабжения обществом не осуществляется; тепловые сети
в собственности и/или пользовании у АО «Генерация» отсутствуют;
в расшифровках строк отчета общества о прибылях и убытках за 2019 год отсутствует выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей или эксплуатация тепловых сетей; расходы по оплате ООО «Партнер» стоимости выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей АО «Генерация» самостоятельно не несло (оплата за исполнение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту (с заменой) сетей тепло-, водоснабжения и горячего водоснабжения проводилась за счет средств субсидии, предоставленной обществу на эти цели).

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод
о невозможности отнесения общества к организации, эксплуатирующей тепловые сети, и определения суммы штрафа исходя из суммы всей выручки.

Вопреки позиции административного органа, само по себе наличие
в Едином государственном реестре юридических лиц указания на дополнительные виды деятельности по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) и обеспечению работоспособности котельных, не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности на товарном рынке по предоставлению услуг (выполнения работ) по капитальному ремонту (с заменой) сетей тепло-, водоснабжения и горячего водоснабжения.

Таким образом, суды учитывая, что у общества отсутствовала как выручка от реализации товара (работ, услуг), так и расходы на приобретение товара (работ, услуг) на рынке, на котором совершено административное правонарушение, пришли к обоснованному выводу об отсутствии
у административного органа правовых оснований для назначения административного штрафа в размере 3 743 520 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ, суды правомерно изменили оспариваемое постановление антимонопольного органа, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов
о наличии оснований для изменения размера назначенного административного штрафа, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы предприятия не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева