Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7274/2022) общества с ограниченной ответственностью «Неоресурсы» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6620/2022) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югрына решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-18540/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Неоресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628605, <...> Октября, дом 59, квартира 70), общества с ограниченной ответственностью «Неоэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628617, <...> здание 27, помещение 1041), о признании недействительным предупреждения № 086/01/39.1- 8/2021 от 12.10.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Неоресурсы» - ФИО1, по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 31.12.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, по доверенности от 15.04.2022 № 2 сроком действия 31.12.2025;

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты - Мансийское УФАС России, Управление) о признании недействительным предупреждения № 086/01/39.1-8/2021 от 12.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неоресурсы» (далее – ООО «Неоресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Неоэкология» (далее – ООО «Неоэкология»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-18540/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ООО «Неоресурсы» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрена возможность предоставления лесных участков из состава земель лесного фонда юридическим лицам для размещения линейных объектов в аренду без проведения торгов (статьи 9 и 45, пункт 1 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ). Департамент расценивает в качестве необоснованных выводы антимонопольного органа об ущемлении прав хозяйствующих субъектов, об ограничении конкуренции действиями Департамента, выразившимися в заключении договора аренды лесного участка для строительства реконструкции и эксплуатации линейных объектов № 0047/21-07-ДА от 15.04.2021 с ООО «Неоресурсы». Основания для отказа в предоставлении лесного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренные пунктом 2.15 административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду (без проведения торгов), утвержденного Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 10.07.2012 № 101, у Департамента отсутствовали.Иные лица с заявлением о предоставлении в аренду (без проведения торгов) спорного лесного участка не обращались.

В своей апелляционной жалобе ООО «Неоресурсы» ссылается на то, что из толкования статей 21, 45, 71 и 73.1 ЛК РФ следует, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов, а для эксплуатации линейных объектов - только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Законодатель разделяет случаи предоставления лесного участка для строительства линейных объектов и для эксплуатации последних. Позиция Управления и суда о невозможности предоставления участка без проведения торгов в виду отсутствия у арендатора в собственности линейного объекта на испрашиваемом участке, по мнению Общества, противоречит нормам ЛК РФ. Заключение договора аренды лесного участка (без проведения торгов) для целей строительства линейного объекта соответствует части 3 статьи 73.1 ЛК РФ.

Управление представило отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 28.07.2022.

Департамент, ООО «Неоэкология», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Неоресурсы» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей ООО «Неоресурсы» и Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 в Ханты - Мансийское УФАС России поступило заявление председателя Межрегиональной общественной экологической организации «Зелёный фронт» ФИО3 (далее - заявление), указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента, выразившихся в предоставлении во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 16,6700 га, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество, Нижневартовское урочище, кадастровый номер/номер учётной записи в государственном лесном реестре 86:04:0000001:36691/86/05/007/2021-03/00300, ООО «Неоресурсы» по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 0047/21-07-ДА от 15.04.2021, в нарушение требований ЛК РФ без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления, 12.10.2021 Управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Департаменту выдано предупреждение о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранению причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранению последствий такого нарушения в срок до 15.11.2021, путем принятия всех мер, направленных на возврат указанного лесного участка, переданного ООО «Неоресурсы» по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 0047/21-07-ДА от 15.04.2021.

Полагая, что предупреждение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

04.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, действия органов исполнительной власти подлежат антимонопольному контролю в том случае, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов и повлияли либо могли повлиять на конкуренцию на товарном рынке.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.04.2021 в адрес Департамента от ООО «Неоресурсы» поступило заявление о предоставлении обществу в аренду (без проведения торгов) лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № 01/04-2021 от 02.04.2021.

В заявлении цель использования лесного участка указана - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; наименование объекта «Трансформаторная подстанция».

По результатам рассмотрения заявления Департаментом вынесено решение о предоставлении ООО «Неоресурсы» в границах земель лесного фонда лесного участка (частей лесного участка) в аренду (без проведения торгов) для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № 545-3 от 13.04.2021.

15.04.2021 между Департаментом и ООО «Неоресурсы» заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 0047/21-07-ДА, который 14.05.2021 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения поступившего в Управление обращения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предоставление лесных участков без проведения торгов для такого вида лесопользования как строительство линейных объектов на землях лесного фонда допустимо только в строго определенных целях, в частности, в целях использования линейных объектов. Управление сочло, что если на предоставляемом лесном участке линейные объекты отсутствуют, то такой участок не может быть предоставлен для целей, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ. Установив, что на момент обращения в Департамент и заключения договора ООО «Неоресурсы» правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесного участка и строительства на нем, не обладало, Ханты - Мансийское УФАС России расценило, что земельный участок представлен неправомерно в отсутствие проведения конкурентных процедур, что повлекло нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции выводы Управления поддержаны, позиция антимонопольного органа признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает означенную позицию суда несоответствующей действующим нормам права по нижеследующим мотивам.

Статьей 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 9 ЛК РФ право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды. Частью 2 статьи 71 ЛК РФ также предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Как указано в части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является один из видов использования лесов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 73.1 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1) предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 45 настоящего Кодекса;

2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;

3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса;

4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Следовательно, в пункте 1 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ установлено, что без проведения торгов заключаются договоры аренды лесных участков в случаях, предусмотренных, в том числе, в статье 45 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Таким образом, из приведенных положений ЛК РФ следует, что в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов использование лесов осуществляется с предоставлением земельного участка (путем заключения договора аренды, безвозмездного пользования) или без предоставления лесного участка (статья 39.34, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. При этом, в рамках оспариваемого решения антимонопольный орган не ставил под сомнение вопрос о том, что линейный объект должен был быть построен и эксплуатироваться без предоставления земельного участка или с использованием сервитута. Спор заключается исключительно в форме заключения договора аренды: на торгах или без торгов.

Согласно части 2 статьи 45 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Соответственно, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов по статье 45 ЗК РФ как для строительства линейных объектов, так и для эксплуатации данных линейные объекты.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что позиция Управления, согласно которой предоставление лесных участков без проведения торгов для строительства линейных объектов на землях лесного фонда допустимо только в целях использования линейных объектов, основана на статье 21 ЛК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения Департаментом договора аренды и выдачи оспариваемого предупреждения.

Так, действительно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ (в редакции от 29.12.2010) было предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускалось для (среди прочего):

- использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Однако, апелляционная коллегия, анализируя совокупность вышеприведенных положений ЛК РФ (статей 9, 71, 72, 25, 73.1, 45), приходит к выводу о том, что в приведенной статье 21 ЛК РФ (в редакции от 29.12.2010) законодателем допущен порок юридической техники, заключающийся в том, что «строительство объекта на лесных землях допускается при использовании лесов в целях …. использования такого объекта».

По мнению суда апелляционной инстанции, толкование пункта 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ, в соответствии с которым лесные участки могут быть предоставлены без проведения торгов только для использования линейных объектов и только в случае их фактического наличия на земельном участке, является ошибочным и противоречит иным статьям ЛК РФ, предусматривающим возможность предоставление лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с актуальной редакцией статьи 21 ЛК РФ (редакции от 30.12.2021 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2021 № 301-ФЗ), где пунктом 3 части 1 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для (среди прочего):

- строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов без проведения торгов.

При этом Управлением не оспариваются обстоятельства того, что заявленный объект «Трансформаторная подстанция» относится к линейным объектам, так как «трансформаторная подстанция всех классов напряжения» как объект капитального строительства включен в перечень объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.04.2022 № 1084-р.

Обстоятельства того, что объект «Трансформаторная подстанция» не относится к объектам, связанным с созданием лесной инфраструктуры, лицами, участвующими в деле, также не оспариваются и под сомнения не ставятся.

Не обоснованными суд апелляционной инстанции считает и выводы оспариваемого решения, сделанные на анализе Приказа Минприроды России от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» (Приказ №434), о том, что предоставление лесного участка осуществляется исключительно пользователям линейных объектов для их эксплуатации.

Указанным Приказом утверждены, в том числе, в соответствии со статьей 45 ЛК РФ Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее – Правила №434) и Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (далее – Перечень).

В силу пункта 3.1 Правил №434 в случаях, предусмотренных подпунктами «б» - «г» пункта 3 использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которое выдается в соответствии со статьей 39.34 ЗК РФ.

В случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута согласно приложению 2 к настоящему приказу, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

При этом, в подпунктами «б» - «г» пункта 3 Перечня предусмотрено проведение инженерных изысканий для линейных объектов; капитального или текущего ремонта линейного объекта; строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Подпунктом «д» пункта 3 Перечня предусмотрено размещение линейных объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, 11 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5 Перечня от 03.12.2014 №1300)).

Соответственно и тот, и другой случай не разрешает вопросы о способе заключения договора аренда, а предполагает использование лесов без заключения договора аренды вообще.

При этом, как было выше сказано, в рамках оспариваемого решения антимонопольный орган не ставил под сомнение вопрос о том, что линейный объект должен был быть построен и эксплуатироваться без предоставления земельного участка. Суть решения не сводится к тому, что эксплуатация линии электропередач и трансформаторной подстанции могла быть осуществлена вообще без заключения договора аренды. Спор заключается исключительно в форме заключения договора: на торгах или без торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами поданных апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-18540/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы распределяются в соответствии с результатами рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неоресурсы» и апелляционную жалобу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-18540/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.10.2021 № 086/01/39.1-8/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неоресурсы» 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котлярова