Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3401/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-18587/2017 (судья Неугодников И.С.) , принятое по иску закрытого акционерного общества «РОСМА» (ОГРН 1024702087002, ИНН 4719015564) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» (ОГРН 1118606000468, ИНН 8606014729) о взыскании 666 666 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСМА» (далее – истец, ЗАО «РОСМА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» (далее – ответчик, ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА») о взыскании задолженности в размере 666 666 руб., в том числе: 606 060 руб. – основного долга, 60 606 руб. договорной неустойки (пени) за период с 19.11.2016 по 22.05.2017, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-18587/2017 с ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» в пользу ЗАО «РОСМА» взыскан долг в размере 606 060 руб., договорная неустойка (пени) в размере 60 606 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 333 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не исполнил предусмотренную пунктом 4.6 договора обязанность по передаче ответчику пакета документов на товар, в связи с чем в силу пункта 5.1 договора у ответчика не возникло обязанности оплатить товар в предусмотренный договором срок.

Кроме того, ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.

ЗАО «РОСМА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ЗАО «РОСМА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.02.2016 № ЮЮ-347/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 (л.д. 34-38) к договору.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 865 800 руб. (пункт 2.1. договора), а так же указана в спецификации (л.д. 34-38).

В пункте 6.2. договора определен порядок оплаты товара: 30% от стоимости товара – в течение десяти рабочих дней после заключения договора, оставшаяся сумма 70% от стоимости товара – с течение тридцати календарных дней со дня поставки всего объема товара и предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.6. договора.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора (за исключением предоплаты), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 19.10.2016 № 38012 (л.д. 39-43) с подписью представителя ответчика о поручении товара, скрепленной оттиском печати организации.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 44).

В связи с наличием задолженности истец вручил должнику претензию от 10.01.2017 № 4 (л.д. 47) с требованием об оплате задолженности.

Ответчик письмами от 11.01.2017 № 7 и от 11.08.2017 № 235 гарантировал истцу погашение задолженности, однако претензионные требования не исполнил.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужилооснованием дляобращения истцаварбитражныйсуд с соответствующим иском.

31.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 15.02.2016 № ЮЮ-347/16, сложившиеся правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию установлена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 865 800 руб. подтверждается товарной накладной от 19.10.2016 № 38012 (л.д. 39-43). Получение товара ответчиком подтверждено соответствующими отметками в товарной накладной от имени ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА».

В рассматриваемом случае представленная в материалы дела товарная накладная подписана истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплении печатями организаций, товарная накладная имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, содержат подписи представителей сторон с расшифровкой и печати обществ.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, и подпись которого имеется в товарных накладных, не уполномочен на получение товара либо, что указанный в накладной товар получил не ответчик, а иное юридическое лицо.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо – письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 606 060 руб.

Между тем ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате полученного от истца товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и непредставлением истцом полного комплекта документов, относящихся к поставленному товару.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, письменного уведомления истца о некомплектности либо некачественности товара, кроме того, отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта об отсутствии комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.6 договора.

Как усматривается из материалов дела, стороны в пунктах 5.1. и 5.3. договора пришли к соглашению о применении инструкции Госарбитража СССР № П-7 «Инструкция о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и о приостановлении приемки продукции при выявлении несоответствия качества.

Из товарной накладной от 19.10.2016 № 38012 (л.д. 39-43) следует, что товар принят ответчиком 02.11.2016 без претензий по количеству, ассортименту и качеству, в связи с чем доводы о непредоставлении истцом документов, относящихся к поставленному товару, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается претензией от 10.01.2017 № 4 (л.д. 47) с требованием об оплате задолженности.

Как следует из текста письма ответчика от 11.01.2017 № 7, оно является ответом на исх. № 4 от 10.01.2017.

Учитывая совпадение исходящего номера и даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком претензии от 10.01.2017 № 4, следовательно, претензионный порядок разрешения спора соблюден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 19.11.2016 по 22.05.2017 в размере 60 606 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора (за исключением предоплаты), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом (л.д. 6), проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен либо опровергнут не был, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок и сроки исполнения денежных обязательств по оплате переданного ему товара, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «РОСМА» о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.11.2016 по 22.05.2017 по договору поставки 15.02.2016 № ЮЮ-347/16 в размере 60 606 руб.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 12.10.2015 № 5 оказания юридических услуг (л.д. 50-51), дополнительное соглашение к договору (л.д. 52). Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 45 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения), платежные поручения от 12.07.2017 № 136 на 30 000 руб. (л.д. 54), от 08.11.2017 № 375 на 15 000 руб. (л.д. 55).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на оплату услуг представителя, связанных с рассматриваемым делом.

С учетом установленных выше обстоятельств, факт несения истцом судебных расходов, подтвержден документально в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции ответчик о такой чрезмерности заявлял.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет сложным (спор возник из заключенного договора поставки (л.д. 26-33), товарная накладная 19.10.2016 № 38012 (л.д. 39-43) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.44) подписаны ответчиком без разногласий), отсутствие явки представителя в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 25 000 руб.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае присужденная истцу сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. соответствует фактически оказанным истцу услугам.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными. Оснований для большего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-18587/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова