Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»
на постановление от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1863/2010 по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601030798,
ОГРН 1078601000103) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034)
о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428,
ОГРН 1028900703963), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ИНН 86018006063, ОГРН 1058600001118).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - С.В. Абрамов
по доверенности от 18.02.2011.

Суд установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Западно-Сибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании 95 538, 25 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате самовольного использования лесных участков площадью 2,5 га.

Определением от 08.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ненадлежащего ответчика - Западно-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БКЕ», Общество).

Определением от 08.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос».

Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Л.С. Истомина) в удовлетворении искового заявления Департамента отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом при проведении проверки не соблюден порядок извещения Общества и не представлено доказательств того, что Общество является лицом, причинившим вред.

Постановлением от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Общества ущерба в сумме 95 538, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод о ненадлежащем извещении Общества и установил факт причинения ущерба Обществом.

ООО «БКЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что требование о возмещении ущерба заявлено Департаментом к нему ошибочно, приводит доводы о недоказанности его вины в совершении лесонарушения, недоказанности размера ущерба, несоответствии сведений, зафиксированных в акте о лесонарушении и акте проверки, ненадлежащем извещении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос» поддерживает доводы ООО «БКЕ», изложенные в кассационной жалобе, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не поступил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса определением от 01.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «БКЕ» откладывалось на 31 марта 2011 года на 08 часов 55 минут.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, проводившейся на основании сообщения об обнаружении нарушений лесохозяйственных требований, с участием представителя ООО «БКЕ», Департаментом составлены акт о лесонарушении от 11.11.2009 № 3 и акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации от 11.11.2009 № 3.

В данных актах зафиксированы допущенные Обществом на территории Правдинского участкового лесничества в квартале 19 выделах 38, 9 (запретные полосы по берегам рек) квартале 13 выдела 26 (эксплуатируемые леса) нарушения, а именно самовольное занятие лесных земель производственно-жилыми помещениями.

По данным обстоятельствам Департаментом филиалу ООО «БКЕ» выдано предписание от 11.11.2009 № 1 об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации, которым в срок до 01.03.2010 предписано оформить разрешительные документы на право пользования лесным участком и направлена претензия от 20.11.2009 № 964 о возмещении до 23.12.2009 в добровольном порядке причиненного ущерба в сумме 95 538, 25 руб.

Отказ Общества от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на ненадлежащее извещение ООО «БКЕ» о проведении проверки и натурного осмотра, поскольку извещение направлялось Департаментом только в адрес филиала Общества. В связи с этим признал акты о лесонарушении и проверке недопустимыми доказательствами.

Суд учитывал, что Департамент при выявлении факта самовольного использования земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых не установил, кто является недропользователем в соответствии с лицензионным соглашением, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предпринятые Департаментом меры к извещению обеспечили фактическое участие представителя Общества в проведении проверки и составлении актов, факт возведения ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке лесного фонда производственно-жилых построек не опровергнут какими-либо доказательствами, вина ответчика в лесонарушении подтверждается размещением в лесу своих объектов в отсутствие установленных законом правовых оснований.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Нормы статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на территории Правдинского участкового лесничества в квартале 19 выделах 38, 9 (запретные полосы по берегам рек) квартале 13 выдела 26 (эксплуатируемые леса) расположены производственно-жилые помещения ООО «БКЕ», предназначенные для выполнения деятельности филиала Общества.

При размещении объектов на участке лесного фонда Обществом не соблюден установленный статьями 9, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда.

Учитывая, что ООО «БКЕ» не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности возведения Обществом объектов на не отведенном для этих целей земельном участке лесного фонда.

Суд отметил, что неисполнение контрагентами ООО «БКЕ» обязательств по оформлению разрешительной документации не является основанием для освобождения Общества от возмещения причиненного им ущерба.

Довод о том, что Общество, не являясь недропользователем, не может нести ответственность за причинение ущерба, отклонен апелляционным судом как не основанный на приведенных выше нормах материального права.

Арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления также учтено, что Общество не оспаривает факт совершения лесонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности и уплачен административный штраф в размере 10 000 руб. При этом суд обоснованно указал, что привлечение к административной ответственности не освобождает Общество от обязанности по возмещению причиненного вреда.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный Департаментом расчет размера ущерба, причиненного в результате лесонарушения, допущенного ООО «БКЕ».

Довод Общества о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку представитель Общества принял участие при проведении проверки, осмотре и составлении названных актов.

Доказательств того, что участвовавший при проведении проверки представитель не наделен надлежащими полномочиями, Обществом не представлено, доводов по данному обстоятельству Обществом при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях не приведено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии сведений в актах о лесонарушении и проверке в части наименования юридического лица, при рассмотрении дела не приводились, не были предметом рассмотрения судебных инстанций при принятии судебных актов, а также данные доводы не свидетельствуют о нарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1863/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая