Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» на решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 28.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-1876/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (660061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, 4,5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 650 986 руб. 36 коп.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «ИНК – Сервис» (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «ННГФ», ответчик), о взыскании 1 650 986 руб. 36 коп., в том числе стоимости оказанных транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп., убытков в сумме 321 436 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.11.2011 по 21.02.2014, в размере 258 752 руб. 47 коп.

Определением от 13.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «ИНК - Сервис» (далее – ЗАО «ИНК- Сервис»).

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Востокгеофизика» удовлетворены частично. С ОАО «ННГФ» в пользу ООО «Востокгеофизика» взыскано 321 436 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ОАО «ННГФ» в пользу ООО «Востокгеофизика» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 321 436 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суды исходили из того, что факт несения убытков подтвержден и возник в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ННГФ» своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Востокгеофизика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении транспортных расходов и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции сведений о рассмотрении заявления о фальсификации; полагает, что суд, сделав вывод о не тождественности подписей в спорных письмах, вышел за пределы своих полномочий, а вопрос по поводу давности нанесения подписи им вообще не исследовался; указывает на то, что из переписки истца и третьего лица следует, что именно ООО «Востокгеофизика» просил ЗАО «ИНК-Сервис» организовать перевозку груза; ОАО «ННГФ», отвечая на претензию ООО «Востокгеофизика» (письмо№ 824-ВГФ от 01.11.2011) признало у себя наличие долга за оказание транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп. простой в общем размере321 436 руб.; все работы выполнялись непосредственно ОАО «ННГФ»; обращает внимание суда на то, что факты простоев были связаны с нехваткой геофизического оборудования.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Востокгеофизика» обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством от 16.06.2015 об отложении судебного разбирательства по причине занятости своего представителя в другом судебном заседании.

В связи с тем, что истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ИНК-Сервис» (заказчик) и ООО «Востокгеофизика» (подрядчик) заключен договор № 156/62-19/11 от 15.03.2011, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик принимает на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять геофизические исследования и работы при бурении и испытании скважин № 303 и 304 Северо-Могдинского лицензионного участка Иркутской области.

Пунктом 1.2 договора № 156/62-19/11 от 15.03.2011 предусмотрено, что для выполнения работ по договору подрядчик в течение срока действия договора обязуется предоставить 2 комплексные геофизические партии, укомплектованные персоналом, оборудованием, техникой и материалами в количестве, необходимом для своевременного и качественного выполнения работ, указанных в заявках на выполнение работ, указанных в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1.5 договора № 156/62-19/11 от 15.03.2011 если соответствующим пунктом настоящего договора не предусмотрено иное, то осуществление указанных в таком пункте договора действий, выполнение работ и/или оказание услуг осуществляется подрядчиком самостоятельно и за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 156/62-19/11 от 15.03.2011 для выполнения работ по договору подрядчик в течение срока действия договора на условиях постоянного базирования содержит комплексные геофизические партии, укомплектованные персоналом, оборудованием, аппаратурой, техникой и материалами в количестве, составе, номенклатуре, необходимых для выполнения работ, указанных в протоколе соглашения договорной стоимости геофизических исследований и работ (приложение № 5).

Все дополнительные перевозки оборудования, техники, материалов и персонала подрядчика, не входящего в ставку сметного содержания, любыми видами транспорта от места нахождения подрядчика до места выполнения работ, а также от одного места выполнения работ до другого осуществляются силами подрядчика за счет заказчика. Оплате заказчиком подлежат мобилизация и демобилизация оборудования, техники, материалов, не входящих в состав сметного содержания комплексных партий при испытании скважины. Указанное в настоящем пункте обязательство заказчика по дополнительной оплате перевозки оборудования, техники, материалов и персонала подрядчика, не входящего в ставку сметного содержания, любыми видами транспорта от места нахождения подрядчика до места выполнения работ, а также от одного места выполнения работ до другого также не распространяются на случаи замены персонала и/или дальнейшего восполнения и/или доукомплектования партий взамен вышедших из строя и/или использованных при выполнении работ по настоящему договору оборудованием и/или аппаратурой и/или техникой и/или материалами, необходимыми для выполнения подрядчиком работ, указанных в протоколе соглашения договорной стоимости геофизических исследований и работ в течение срока действия настоящего договора (пункт 7.7 договора).

Между ООО «Востокгеофизика» (заказчик) и ОАО «ННГФ» (подрядчик) 01.01.2011 заключен договор № 01-100000-11 на проведение геофизических исследований (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства проводить по заявкам заказчика следующие геофизические исследования и услуги: геофизические исследования при капитальном, подземном ремонте скважин; геофизические исследования при контроле за разработкой месторождений; прострелочно-взрывные услуги; геофизические исследования при строительстве скважин; геолого-технологические исследования; обработка, интерпретация геофизического материала и выдача заключений в количестве 3 цветных копий (далее – ГИРС).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае простоя партии (отряда) в период проведения ГИРС на скважине, не связанного с технологией проведения работ, составляется двухсторонний акт, который подписывается начальником партии (отряда) и представителем гензаказчика (отказ от подписи без письменной мотивировки не допускается).

Согласно пункту 6.1 договора для оказания услуг на условиях постоянного базирования подрядчик размещает технику непосредственно на месторождении.

Если сторонами письменно не предусмотрено иное, заказчик за свой счет обеспечивает доставку авиатехникой специалистов, аппаратуры, оборудования подрядчика, а также взрывчатых материалов и прострелочно-взрывной аппаратуры (пункт 6.6 договора).

Подрядчик обязан обеспечить ежесуточную потребность заказчика в партиях и отрядах, исходя из запланированных по договору объемов ГИРС и двенадцатичасового рабочего дня (пункт 9.1.2 договора).

Согласно пункту 9.1.4 договора подрядчик обязан использовать геофизическую аппаратуру, оборудование и материалы, по которым имеется эксплуатационная документация, метрологическая поверка и калибровка, а также обеспечить регистрацию данных ГИРС только в цифровом виде под компьютерным управлением и возможностью контроля качества в ходе регистрации.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик несет ответственность: за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных в настоящем договоре и приложениях к нему в размере реального ущерба в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ (пункт 11.1.1); за простои заказчика сверх 2 часов, произошедшие по вине подрядчика по стоимости часа бригады КРС, ПРС (пункт 11.1.4).

Как указывает истец, письмами от 03.06.2011 и от 05.06.2011 ОАО «ННГФ» обратилось к ООО «Востокгеофизика» с просьбой о перевозе геофизического груза по маршруту п. Верхнемарково – скважина № 303 ФИО2 и гарантировало оплату.

С целью исполнения указанных заявок ответчика ООО «Востокгеофизика» обратилось к ЗАО «ИНК-Сервис», которое организовало перевозку груза, факт которой подтверждается актами № 00001039 от 05.06.2011, № 00001105 от 15.06.2011, заявками на полет от 04.06.2011 и от 05.06.2011, справками о массе багажа и груза, актами-отчетами о выполнении заявок. Стоимость перевозки составила 1 070 797 руб. 89 коп.

На оплату оказанных услуг ЗАО «ИНК-Сервис» выставило истцу счет-фактуру № 00000411 от 30.06.2011 на сумму 1 070 797 руб. 89 коп.

Кроме того, в связи с простоем буровой бригады ОАО «ННГФ» по причине отсутствия необходимого оборудования на скважине № 303 Северо-ФИО2 ЗАО «ИНК-Сервис» начислило истцу штрафные санкции в размере 321 436 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 00000144 от 30.06.2011.

ЗАО «ИНК-Сервис» и ООО «Востокгеофизика» 30.06.2011 подписали заявление о зачете, которым стороны прекратили обязательства третьего лица по договору № 157/62-19/11 от 15.03.2011 в сумме 1 449 363 руб. и обязательства ответчика по договору № 282СМ от 15.03.2011 в сумме 1 076 966 руб. 49 коп. и по договору № 156/62-19/11 от 15.03.2011 в сумме 372 396 руб. 66 коп. зачетом встречных однородных требований.

Письмом № 824-13ГФ от 01.11.2011 истец обратился к ответчику с требованием об оплате транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп. и простоя в сумме 321 436 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено письмо ответчика б/н, б/д, в котором ОАО «ННГФ» сообщило ООО «Востокгеофизика» о готовности оплатить транспортные услуги и возникшие убытки в срок до 01.01.2012.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Востокгеофизика» в суд с настоящим иском.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении суда первой инстанции сведений о рассмотрении заявления о фальсификации судом округа не принимается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и оснований для назначения почерковедческой экспертизы, на что указано в решении суда (стр. 4 абз. 3 сверху).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 070 797 руб. 89 коп., понесенных в связи с перевозкой геофизического груза на скважину N 303 ФИО2, истец ссылается на гарантийные письма ОАО «ННГФ» от 03.06.2011 и от 05.06.2011, направленные в адрес ООО «Востокгеофизика».

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что гарантийные письма ОАО «ННГФ» от 03.06.2011, от 05.06.2011 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и учтены при принятии судебного акта.

Принимая во внимание, что по условиям договора N 01-100000-11 от 01.01.2011 (пункт 6.6) ОАО «ННГФ» обязано за свой счет обеспечивать доставку авиатехникой специалистов, аппаратуры, оборудования подрядчика, а также взрывчатых материалов и прострелочно-взрывной аппаратуры, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Востокгеофизика» о взыскании с ответчика стоимости оказанных транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в ответе на претензию истца (исх. № 824-ВГФ от 01.11.2011) ОАО «ННГФ» признало наличие у себя задолженности, в том числе, за оказание транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп., правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку подписанное уполномоченными представителями обеих сторон письменное соглашение об обеспечении доставки спорного геофизического груза на скважину № 303 ФИО2 за счет подрядчика в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1876/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат