Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера АП-9364/2018, 08АП-9374/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж № 7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу № А75-18770/2017 (судья Гавриш С.А.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» (ОГРН 1098602007371, ИНН 8602157067) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж № 7» (ОГРН 1137847427904, ИНН 7802842100) о взыскании 2 685 006 руб. 51 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» о взыскании 6 687 071 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж № 7» – ФИО1 по доверенности от 27.07.2017 сроком действия3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 на основании приказа № 1 от 03.04.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 685 006 руб. 51 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.12.2015 № 19-2015/П.

Определением суда от 07.02.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» о взыскании 6 687 071 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу № А75-18770/2017 с ООО «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» в пользу ООО «МАКРО-СТРОЙ» взыскана задолженность в размере 2 685 006 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 425 руб. 00 коп. (всего: 2 721 431 руб. 51 коп.), а с ООО «МАКРО-СТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» взысканы убытки в размере 3 322 258 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 037 руб. 93 коп. (всего: 3 350 296 руб. 23 коп.). Произведен зачет встречных исковых требований. По результату зачета с ООО «МАКРО-СТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» взыскано 628 864 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МАКРО-СТРОЙ» и ООО «СтройПроектМонтаж № 7»обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАКРО-СТРОЙ» указал, что на складе Поставщика спорную продукцию представитель ООО «СтройПроектМонтаж № 7» принял без замечаний, в связи с чем считают необоснованными ссылку на п.п.2.4, 2.5 Договор, поскольку нормы действуют лишь при обнаружении каких-либо недостатков поставленной продукции только при ее приемке.

Кроме того, недостатки должны были быть устранены в срок до 14.04.2017 г. включительно, а договор с транспортной организацией был заключен уже 05.04.2017, акт 12.04.2017, что свидетельствует о лишении истца права на самостоятельное устранение недостатков. Документы, представленные ответчиком не подтверждают несение расходов на устранение недостатков именно в отношении спорных металлоконструкций. Расходы на упаковку ( №2,5,7,8,14,15 Расчета) на сумму 214899, 51 руб. и на печать ( п.18,23,24) на сумму 21800 руб. подлежат исключению, также как и материалы для упаковки на сумм 81 626, 90 руб. Признают обоснованными сумму расходов 1040932,89 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройПроектМонтаж № 7» указало, что не согласны с взысканием стоимости поставленных некачественных металлоконструкций на сумму 2 685 006,51 руб. Также в соответствии с п.6.2 Договора счтают, что обязательство по поставке контрагент не исполнил. Поэтому просили взыскать пени в соответствии с п. 8.2 Договора за период с даты, когда продукция должна была быть поставлена по соответствующей спецификации до 15.05.2017 г., когда спорная продукция была приведена в соответствие с условиями Договора поставки, что составляет 3 341 189,41 руб.

ООО «МАКРО-СТРОЙ», ООО «СтройПроектМонтаж № 7» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых не соглашаются с доводами контрагентов. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «СтройПроектМонтаж № 7» и ООО «МАКРО-СТРОЙ» поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и возразили на доводы друг друга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2015 № 19-2015/П (далее - договор, том 1, л.д. 11-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации № 02 от 02.02.2015, № 03 от 14.02.2015, № 04 от 15.02.2016, № 05 от 21.02.2017 (том 1 л.д. 11-20).

Поставщику предоставляется право досрочной поставки продукции по предварительному согласованию с покупателем (пункт 1.5 договора). Цена продукции и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора. Цена каждой единицы продукции определяется на основании согласованной сторонами спецификации, а в случае, указанном в п. 1.3 договора - в счетах.

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 предусмотрены условия оплаты: 65% - предоплата в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора; 35% - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты принятия продукции покупателем и подписания акта приема-передачи.

Отгрузка продукции производится при условии полной оплаты стоимости продукции (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 11.1 договора).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору на сумму 2 685 006 руб. 51 коп., в том числе после направления ответчику претензии от 31.08.2017 № 529 (том 1, л.д. 26), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что поставка товара произведена истцом с нарушением установленного договором срока и ненадлежащего качества, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАКРОСТРОЙ» договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 341 189 руб. 41 коп. и убытков, связанных с устранением недостатков поставленного товара, в размере 3 345 882 руб. 56 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, что подтверждается письмом ответчика от 19.09.2017 № с1909 (том 1 л.д. 29-30).

04.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом товара на общую сумму 6 904 853 руб. 30 коп. и оказания ответчику услуг на сумму 209 714 руб. 00 коп. представлены подписанные представителями обеих сторон без замечаний товарные накладные от 17.03.2017 №№ 34, 35, 36 и акт от 17.03.2017 № 37 (всего на общую сумму 7 114 567 руб. 36 коп.) (том 1 л.д. 22-25). Подписи представители обеих сторон заверены оттисками печатей организаций.

Судом правомерно был отклонен довод о том, что ФИО4 не был уполномочен на получение товара от имени ответчика, поскольку ему не была выдана соответствующая доверенность.

Так, вызванный и опрошенный по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что товар по спорным накладным был получен им у истца по поручению руководства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7».

При этом подпись ФИО5 заверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7».

Ответчик в установленном порядке о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных не заявил.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Доказательств утраты печати общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора в случае поставки продукции на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, последний обязан уведомить покупателя в течение 3 дней с момента готовности продукции к приемке и отгрузке. Покупатель в течение 3 календарных дней с даты получения уведомления обязан направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для приемки продукции и подписания акта приема-передачи. В случае не исполнения покупателем обязанности по направлению представителя для осуществления приемки продукции с надлежаще оформленными полномочиями, продукция считается принятой без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно принял представленные истцом товарные накладные от 17.03.2017 №№ 34, 35, 36 и акт от 17.03.2017 № 37 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следует согласиться с судом о доказанности факта получения ответчиком товара и оказания ему истцом услуг на общую сумму 5 7 114 567 руб. 36 коп.

Следовательно, полученный ответчиком товар и оказанные ему услуги подлежали оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар и оказанные ему услуги оплатил частично (том 1 л.д. 59-61), задолженность ответчика составляет 2 685 006 руб. 51 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения денежных обязательства является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, та также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, не отрицает факт наличия задолженности в указанной сумме в суде апелляционной инстанции, решение суда о взыскании с ответчика долга в размере 2 685 006 руб. 51 коп подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе ООО «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» на отказ от оплаты некачественного товара на основании п.2 ст.520 ГК РФ не может быть принята во внимание.

В силу указанной нормы покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Удовлетворив встречный иск о взыскании расходов на устранение третьими лицами недостатков поставленного товара, суд фактически подтвердил устранение недостатков и оснований для неоплаты товара больше не имеется. В противном случае, поставщик будет нести двойную ответственность в виде взыскания с него расходов на устранение третьими лицами недостатков поставленного товара и неполучения части денег за лишенный недостатков поставленный товар.

Ссылка на приведенную судебную практику ( т.2 л.д.85) также не может быть принята во внимание в связи с наличием иных обстоятельств по делу, т.к. в настоящем деле ответчик самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления встречного иска, который был частично удовлетворен судом, в связи с чем фактически недостатки товара уже были устранены за счет поставщика. Расчет ответчика относительно суммы недоплаты отсутствует.

Как указывалось выше, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2015 № 19-2015/П.

Согласно пункту 2.1 договора приемка продукции по количеству и качеству (на предмет внешних повреждений) производится покупателем в момент ее получения на складе поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора при приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие условиям спецификации, а также государственным стандартам и иным сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (товарной 6 накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной) по количеству и качеству.

Подтверждением качества и комплектности продукции со стороны поставщика является паспорт на продукцию, руководство по эксплуатации (руководство пользователя) и необходимые сертификаты (соответствия, радиоактивности, гигиенический, пожарной безопасности и т.д.), которые передаются покупателю при передаче продукции. Все документы должны быть на русском языке, с оригинальными подписями и печатями (пункт 2.3 договора).

В случае обнаружения при приемке продукции ненадлежащего качества поставщик обязан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня составления акта о выявленных недостатках продукции, произвести замену продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества, либо устранить выявленные недостатки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае обнаружения при приемке некомплектной продукции поставщик обязан доукомплектовать продукцию в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты составления акта.

Поставщик гарантирует качество и надежность в эксплуатации поставляемой продукции согласно существующим нормам и требованиям (пункт 3.1 договора). Гарантийный срок на продукцию составляет 12 (двенадцать месяцев) с момента получения продукции покупателем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента получения комплектной продукции надлежащего качества покупателем на основании соответствующих акта приема-передачи, товарной накладной и товарно-транспортных документов.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов возмещения вреда относит возмещение убытков. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с Актом приемки металлоконструкций от 24.03.2017, стороны произвели приемку металлоконструкций, изготовленных и поставленных по спецификации № 02 от 02.02.2017 и спецификации № 03 от 14.02.2017 к спорному договору, по результатам которого установлено, что при визуальном осмотре металлоконструкций на поверхности наблюдаются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия: продукты коррозии, непрокрашенные участки, местное разрушение покрытий.

Заключение о выявленных дефектах в продукции и причинах их возникновения: покрытие металлоконструкций не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 по защите строительных конструкций от коррозии; нарушена технология нанесения грунтового покрытия. Вывод по итогам приемки: металлоконструкции не приняты по качеству и в соответствии с п.2.4. договора поставки № 19-2015/П от 28.12.2015 ООО «Макро-Строй» обязано устранить недостатки (том 1 л.д. 56-58).

Вышеуказанный Акт приемки металлоконструкций от 24.03.2017 подписан руководителями (генеральными директорами) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» ФИО3

Истец о фальсификации указанного акта в установленном порядке не заявил. При этом представитель истца – генеральный директор ООО «МАКРО-СТРОЙ» ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что акт приемки металлоконструкций от 24.03.2017 подписан от имени ООО «МАКРО-СТРОЙ» им, подпись на указанном акте принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Истец осуществил поставку товара надлежащего качества по спецификациям № 02 и № 03 к договору.

Поставка товара с ненадлежащим качеством подтверждается также перепиской сторон в электронном виде, которую представители истца в ходе судебного разбирательства не отрицали и не опровергали (том 2 л.д. 89-101).

Поскольку истец в порядке пункта 2.4. договора замену продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества не произвел, выявленные недостатки не устранил, ответчик устранил выявленные недостатки товара своим силами и за свой счет.

Всего по расчету ответчика его расходы на устранение выявленных в поставленном истцом товаре составили 3 345 882 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 91-92).

На всю заявленную ко взысканию сумму убытков ответчиком представлены оправдательные документы (договоры, заключенные с контрагентами; платежные поручения об оплате ответчиком услуг по этим договорам на общую сумму 3 345 882 руб. 56 коп.) (том 1 л.д. 62- 150; том 2 л.д. 1-74; том 3 л.д. 20-25).

Истец, возражая против заявленного ко взысканию размера убытков надлежащие, бесспорные доказательства того, что на устранение недостатков товара затраты могли быть иные, чем заявлено ответчиком, в материалы дела не представил.

Суд правомерно отметил, что представленные истцом расчет предполагаемых убытков ответчика и переписка с ООО «Завод шпунтовых конструкций № 1», индивидуальным предпринимателем ФИО7, учитывая рыночный характер отношений, таковыми доказательствами не являются.

В установленном порядке ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял.

Доказательства того, что истец после подписания Акта о приемке металлоконструкций от 24.03.2017 предпринимал какие-либо меры к замене товара ненадлежащего качества надлежащим либо к устранению выявленных недостатков в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков.

При этом, обоснованно отказал во взыскания с истца в пользу ответчика суммы, выплаченной ответчиком ООО «Пром-Импульс» по счету № 97 от 17.04.2017 и акту от 17.04.2017 № У82 платежным поручением от 18.04.2017, в размере 23 624 руб. 26 коп. за доработку регистров отопления (том 1 л.д. 116-118), учитывая что по спецификациям № 02 и № 03 регистры отопления не поставлялись, а из Акта приемки металлоконструкций от 24.03.2017 не усматривается, что для устранения выявленных недостатков необходима доработка регистров.

При этом, к регистрам отопления, поставленным истцом по спецификации № 04 от 15.02.2017 и товарной накладной от 17.03.2017 № 36, замечаний со стороны ответчика не имелось. Остальные оплаченные ответчиком работы и услуги согласуются с недостатками товара, выявленными и зафиксированными в Акте о приемке металлоконструкций от 24.03.2017.

В подтверждение относимости транспортных расходов, Ответчик представил заявку № 3 от 21.04.2017 к договору с ООО «Вариант» № 1503117/1 от 15.03.2017 и товарные накладные по трем рейсам, которые были оплачены ( т.2 л.д.69). В товарных накладных № 45 от 25.04.2017, №46 от 25.04.2017, №47 от 26.04.2017 ( т.3 л.д.20-25) содержатся наименования частей именно спорных металлоконструкций.

Доводы жалобы о достаточности для перевозки 3 машин опровергаются обстоятельствами отгрузки самим Истцом спорной продукции 7 машинами.

Спорные металлоконструкции вывозились в Красноярск постепенно, по мере окончания работ по устранению недостатков ( т.2 л.д.37, 47,57,6162,64,68,72).

Вследствие того, что Истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, а работы по устранению недостатков закончены только 15.05.2017, ответчик не смог соблюсти сроки поставки товара на ст. Коротчаево ( т.1 л.д.85-89), а вынужден был отправлять в г. Красноярск.

Приобретение упаковочных материалов, поддонов и маркировки вызвано тем, что согласно п.3.2.1 договора № 1/17 от 06.04.2016 с ООО «Пром-Импульс» ( т.1 л.д.108) Ответчик должен был приобрести и поставить необходимые материалы за свой счет и своими силами, а п.1.1 предусматривает выполнение работ из давальческого сырья.

Что касается доводов о нарушении срока для устранение недостатков, то Ответчик начал самостоятельные приготовлениия 06.04.2017, т.к. Истец не принимал никаких мер для исправления недостатков, соответственно не реализовал данное право.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое требование ответчика о частичном взыскании убытков – в размере 3 322 258 руб. 30 коп. (3 345 882 руб. 56 коп. - 23 624 руб. 26 коп.).

Также ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку, предусмотренную пунктом 8.2. договора , за просрочку поставки товара в размере 3 341 189 руб. 41 коп., исчисленную за период с 22.03.2017 по 15.05.2017.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, необходимой документации или ее части (п. 2.3 договора).

Согласно подписанным к договору спецификациям срок поставки (изготовления) товара составляет 25 рабочих дней с даты поступления авансового платежа. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел предоплату товара по спецификации № 2 – 09.02.2017, по спецификации № 3 – 14.02.2017, по спецификации № 4 – 16.02.2017. Таким образом, товар должен быть поставлен 21.03.2017, 24.03.2017 и 28.03.2017 соответственно.

Товар был поставлен ответчику 17.03.2017, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, т.е. в установленный договором срок.

Поддерживая решение суда об отказе во взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречный иск о взыскании убытков был удовлетворен судом.

Кроме того, Ответчик считает неустойку с 22.03.2017/01.04.2017.

Вместе с тем п.2.4 Договора ( т.1 л.д.11) срок устранения недостатков составляет 15 дней со дня составления акта о выявленных недостатках. Соответственно, расчет истца неверен, т.к. акт был составлен 24.03.2017 г. Также п.8.2. Договора не содержит ответственности за просрочку устранения недостатков некачественной продукции, а поставка продукции был осуществлена 17.03.2017 г.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета – с ООО «МАКРО-СТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» подлежит сумма в размере 628 864 руб. 72 коп. (3 350 296 руб. 23 коп. - 2 721 431 руб. 51 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу № А75-18770/2017-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер