Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4002/2019) общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу № А75-18781/2018 (судья Неугодников И.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 122 753 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортисервис» (далее – истец, ООО «Ортисервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик, ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт») о взыскании 12 122 753 руб., из которых: 11 564 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 от 11.08.2017 № 02/08-17А за период с мая по июль 2018 года, 558 753 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу № А75-18781/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русинтеграл-Варьеганремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 133 953 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что исходя из буквального толкования согласованных условий об ограничении размера ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды установки колтюбинговой МКЗОТ-50 от 11.08.2017 № 02/08-17А, заключенному между истцом и ответчиком, общая сумма пени (неустойки) не должна превышать 10 % от суммы ежемесячного платежа, а именно 424 800 руб. (4 242 800 руб. х 10 %).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Ортисервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ортисервис» (арендодатель) и ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (арендатор) подписан договор аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 от 11.08.2017 № 02/08-17А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование установку колтюбинговую МК30Т-50 производства СЗАО «ФИДМАШ» для использования в производственных целях арендатора на месторождениях заказчиков (нефтегазодобывающих предприятий и дочерних обществ, располагающихся на территории Российской Федерации), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему установку.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование установкой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 600 000 руб., кроме того, НДС 18 % в размере 648 000 руб., каждый месяц аренды установки. При неполном месяце аренды установки арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней аренды в месяце.

Оплата по договору производиться ежемесячно до 30 числа на условиях предоплаты на основании счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячного платежа.

Дополнительными соглашениями к договору срок аренды установки неоднократно продлялся.

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 4) срок аренды составляет с 01.07.2018 по 31.07.2018.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 установка передана в пользование арендатору.

Сторонами без разногласий подписаны акты за период с мая по июль 2018 года от 07.06.2018 № 55, от 03.07.2018 № 66, от 31.07.2018 № 70.

Претензией от 25.08.2018 № 230 истец потребовал ответчика оплатить задолженность по арендной плате, а также начисленные на нее штрафные санкции.

Отсутствие действий со стороны ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» по удовлетворению означенной претензии явилось поводом для обращения ООО «Ортисервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды, составила по расчетам истца 558 753 руб. за период с 01.05.2018 по 08.11.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку передача имущества в аренду подтверждается материалами дела, при этом факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы установлен, то требование ООО «Ортисервис» о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о том, что исходя из буквального толкования согласованных условий об ограничении размера ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 от 11.08.2017 № 02/08-17А, заключенного между истцом и ответчиком, общая сумма пени (неустойки) не должна превышать 10 % от суммы ежемесячного платежа, а именно 424 280 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, заключили договор аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 от 11.08.2017 № 02/08-17А.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы, установив, что арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,03% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячного платежа.

Платежом, за просрочку которого сторонами установлена ответственность в виде пени, в контексте договора является плата за аренду установок в каждом месяце, т.е. ежемесячный платеж в установленном размере, что предусмотрено сторонами в пункте 2.2 договора («2.2. Оплата оказанных по настоящему договору услуг производится ежемесячно до 30 числа на условиях предоплаты на основании счета на оплату»).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при системном толковании положений пунктов 7.3 и 2.2 договора явствует, что сторонами в пункте 7.3 договора установлена ответственность за просрочку ежемесячного платежа с ограничением пени по этому ежемесячному платежу десятью процентами платежа, размер которого установлен пунктом 2.1 договора; формируется понятие ответственности за просрочку указанного платежа, а именно: в случае просрочки конкретного платежа за конкретный месяц начисляется пени (вид неустойки, который исчисляется днями просрочки с даты, когда должен быть произведен определенный платеж и по дату, когда этот платеж произведен); если сумма пени по указанному конкретному платежу превысит 10% от суммы этого платежа (в данном случае месячного конкретного платежа), то по оговорке сторон пени за этот конкретный платеж (месячный) будет ограничена 10% этого платежа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу № А75-18781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков