Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-18869/2022 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
город Ханты-Мансийск, улица Привокзальная, здание 15, ОГРН 1178617020262,
ИНН 8601065381) к муниципальному образованию сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Лемпино Нефтеюганского муниципального района (628334, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, село Лемпино, улица Солнечная, дом 1, ОГРН 1058601677144, ИНН 8619012775) о взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие
представители: акционерного общества «Югра-Экология» - Хорищенко Е.А.
по доверенности от 21.12.2022, администрация сельского поселения Лемпино Нефтеюганского муниципального района - Семенов Д.Е. по доверенности от 17.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к муниципальному образованию сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Лемпино Нефтеюганского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 43 848,40 руб. убытков, возникших в связи
с занижением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на неверный вывод судов о недопустимости применения при расчете убытков постановления администрации от 15.11.2017 № 105 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов для первой зоны деятельности регионального оператора на территории муниципального образования сельское поселение Лемпино» (далее - Постановление № 105), которое незаконным в установленном порядке не признано,
в нарушение разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), дело рассмотрено
в отсутствие регулирующего органа, не привлеченного к участию в деле,
без исследования материалов тарифного дела и постановки вопроса о назначении экспертизы.

В приобщенном к материалам отзыве на кассационную жалобу администрация полагает доводы общества необоснованными, просит судебные акты оставить
без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество является региональным оператором
по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 № 1, от 24.07.2019 № 35, заключенными
им с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим свою деятельность на основании положений Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон
№ 89-ФЗ).

Услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения
Лемпино в спорный период (с 01.04.2021 по 18.04.2022) оказывались обществом
в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема), в которую распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018
№ 647-рп (далее - Распоряжение № 647-рп) внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Лемпино Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходя из нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением № 105.

Постановлением администрации от 26.03.2021 № 24 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино» (далее - Постановление № 24) ранее действовавшее Постановление № 105 признано утратившим силу, утверждены новые нормативы накопления ТКО
на территории сельского поселения Лемпино Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для следующих категорий потребителей: «административные, офисные учреждения» - 0,584 куб. м/год вместо 1,46 куб. м/год, «общеобразовательные учреждения» - 0,438 куб. м/год вместо 1,095 куб. м/год, «клубы, кинотеатры, концертные залы, театры» - 0,183 куб. м/год вместо 0,73 куб м/год (далее вместе - спорные объекты образования ТКО).

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2022 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-678/2022 (далее - решение от 11.03.2022 районного суда) Постановление № 24 признано недействующим
со дня вступления решения в законную силу в связи с допущенным при его принятии нарушением предусмотренного порядка установления нормативов накопления ТКО
(не проведены замеры данных о массе и объеме ТКО объектов каждой категории).

Полагая, что оказанные обществом в период с 01.04.2021 по 18.04.2022 услуги
по обращению с ТКО оплачены потребителями спорных объектов образования ТКО
в меньшем размере вследствие утверждения администрацией Постановлением № 24 заниженных нормативов накопления ТКО по сравнению с установленными
в Постановлении № 105, региональный оператор обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Исходя из доводов истца, судами дана оценка произведенному обществом расчету убытков, установлено, что ранее Нефтеюганский районный суд в рамках рассмотрения дела № 2-3081/2019 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц пришел к выводу, что при издании Постановления № 105
на территории сельского поселения Лемпино замеры данных о массе и объеме отходов каждой из указанных в нем категории объектов не проводились, в связи с чем иск прокурора удовлетворен, суд обязал администрацию определить нормативы накопления ТКО в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденнымипостановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правовыми позициями, отраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, от 06.07.2018 № 29-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237,
от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,
причиненного государственными органами, органами местного самоуправления,
а также их должностными лицами» (далее - Обзор № 145), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, исходил
из недоказанности возникновения у общества убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии
с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг
по обращению с ТКО с собственниками ТКО. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества
и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021
№ 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества
и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5, 6 Правил № 505).

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 08.09.2023 предусматривался Правилами № 269, а с 09.09.2023 - Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (далее - Правила № 1390).

В силу пункта 2 Правил № 269, пункту 3 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации
или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган).

Норматив накопления ТКО представляет собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости
от обстоятельств, влияющих на скорость и характер «мусорообразования», отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий (групп) потребителей (статья 1, пункт 3
статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил № 269, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил № 1390).

Кроме того, нормативы накопления ТКО могут дифференцироваться в отношении определенных категорий объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп самих отходов (подпункты «в», «г» пункта 4, пункты 5, 6 Правил № 269, подпункт «в» пункта 4, пункт 5 Правил № 1390).

Порядок определения нормативов накопления ТКО предусматривает необходимость сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом
их сезонных изменений, замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункты 1, 11, 15(1) - 18 Правил № 269). Методические рекомендации по вопросам, связанным
с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Методические рекомендации № 524/пр), также предлагают суммирование полученных по результатам замеров данных о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории по дням недели и занесение в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены
в приложениях 4 и 5 к рекомендациям.

Таким образом, нормативы накопления ТКО не зависят от размера затрат регулируемой организации (регионального оператора) на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Поскольку замеры отходов и анализ их результатов осуществляются уполномоченными органами без участия регулируемой организации (регионального оператора), то негативные последствия, связанные с неустановлением норматива,
его ненадлежащего определения, повлекшего признание нормативного правового акта
об установлении норматива недействующим в судебном порядке, не должны отражаться на правовом положении регулируемой организации, оказавшей потребителям услуги
по обращению с ТКО, и имеющей право на получение встречного имущественного предоставления (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления,
не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 Обзора № 145).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер
(статья 404 ГК РФ).

Нормативные правовые акты государственных органов, каковыми являются
и решения об установлении нормативов накопления ТКО, презюмируются законными, пока судом не установлено обратное.

В силу правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, в числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов,
статья 12 ГК Российской Федерации называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК РФ), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда,
к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующему в деле и распоряжающемуся процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы,
и о принятии решения в соответствии с последним, корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд
не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали, что услуги
по обращению с ТКО на территории сельского поселения Лемпино Нефтеюганского муниципального района в период с 01.04.2021 по 18.04.2022 оказывались обществом
в соответствии с Территориальной схемой, в которую Распоряжением № 647-рп внесены объемы образования ТКО на территории сельского поселения Лемпино, рассчитанные
на основании Постановления № 105, заложенные истцом при формировании тарифной заявки и вошедшие в единый тариф на его услуги по обращению с ТКО.

Установив, что Постановлением № 24 уменьшены нормативы накопления ТКО
по спорным объектам образования ТКО по сравнению с установленными Постановлением
№ 105, вступившим в законную силу решением от 11.03.2022 районного суда признано недействующим Постановление № 24 в связи с нарушением при его принятии порядка утверждения нормативов накопления ТКО (без проведения замеров), резюмировав в связи с этим его незаконность, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате издания Постановления № 24 до момента его отмены в судебном порядке региональный оператор был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению
с ТКО на территории поселения применять к спорным объектам образования ТКО незаконные нормативы их накопления, меньше тех, которые учтены при утверждении
ему тарифа.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Нефтеюганским районным судом дела № 2-3081/2019, сочтя что при установлении нормативов накопления ТКО Постановлением № 105 в нарушение требований закона замеры массы и объема отходов на объектах каждой категории также не проводились, суды двух инстанций, фактически осуществив допустимый косвенный нормоконтроль, пришли к правомерному выводу о недопустимости констатации факта причинения истцу убытков путем сравнения величины нормативов накопления ТКО, установленных двумя незаконно принятыми нормативными актами.

Оснований не согласится с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Однако, отказывая в удовлетворении иска только по основанию незаконности Постановления № 105, на котором основаны требования общества, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими вышеуказанным принципам и задачам судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет
и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Между тем по смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение
для дела, распределить бремя их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи
с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если
на эти факты стороны не ссылались.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в ситуации, когда истец реализовал свое право на взыскание с ответчика убытков применительно к заявленному им способу расчета, он лишен возможности вновь обратиться в суд с иском
об их взыскании за тот же исковой период и с того же лица с применением иных способов их определения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при рассмотрении споров
об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63,
при определении величины имущественных потерь регионального оператора, вызванных ненадлежащим определением нормативов накопления ТКО, определяется судом исходя
из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности,
при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы дела, открытого регулирующим органом, исходя из которых устанавливался норматив, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялся спорный норматив накопления ТКО для услуг, оказанных
тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии
с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Поскольку норматив накопления ТКО является условно постоянной величиной продуцирования отходов субъектами гражданского оборота, не исключается возможность использования нормативов накопления ТКО, определенных нормативными правовыми актами и принятыми не только на предыдущие периоды регулирования,
но и в последующие, при этом к участию в деле подлежит привлечению регулирующий орган.

На основании изложенного, исходя из направленности правового интереса истца
и предмета иска, суду следовало привлечь к участию в деле уполномоченный
на установление нормативов накопления ТКО орган, предложив ему представить материалы дела, открытые им после признания Постановления № 24 незаконным, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу (экологический аудит), предложить сторонам и уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, в том числе указанные в пункте 5 Постановления № 63.

Уполномоченный на установление нормативов накопления ТКО орган к участию
в деле не привлечен, из материалов дела не следует, что суды ставили на обсуждение сторон вопрос о проведении экологического аудита в целях установления условно-постоянной величины норматива мусорообразования на спорных объектах муниципального образования, в связи с чем возможность судоговорения судами
не обеспечена.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с муниципального образования убытков
в пользу регионального оператора суд округа находит преждевременными.

Кроме того, при рассмотрении дела судами также не учтено и в предмет исследования не включены следующие значимые для дела обстоятельства.

Согласно пункту 11 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), в случае
если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов
при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные
с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации
в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий
за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы)
были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В силу пункта 23 Основ ценообразования при возникновении у регулируемых организаций недополученных доходов, связанных с изменением в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 26 настоящего документа, долгосрочных тарифов
и (или) необходимой валовой выручки регулируемых организаций, которая определена
в соответствии с настоящим документом на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, и (или) долгосрочных параметров регулирования тарифов, установленных органом регулирования тарифов (в том числе на основании решений Правительства Российской Федерации), установлением тарифов на основе
долгосрочных параметров регулирования тарифов, отличных от долгосрочных
параметров регулирования тарифов, установленных органом регулирования тарифов
либо согласованных этим органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации
о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, возмещение таких доходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ не осуществляется.

Положениями пункта 7 Постановления № 63 установлено правило, исключающее возможность довзыскания с потребителей дополнительной стоимости экономического блага в случае увеличения размера тарифа (норматива), защищающее добросовестного потребителя от негативных последствий изменения нормативного регулирования
не в его пользу, указано, что компенсация имущественных потерь регулируемой организации осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования,
а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12
ГК РФ). При этом правовое значение имеет не факт начисления потребителю соответствующей платы, а ее фактическое внесение региональному оператору
(или взыскание по судебному акту).

Таким образом, с уполномоченного публичного органа (публично-правового образования), убытки, причиненные признанием недействующим нормативного правового акта об установлении норматива накопления ТКО, могут быть взысканы
в исключительных случаях и только в ситуации невозможности компенсации соответствующих неполученных доходов региональным оператором из иных источников (путем получения оплаты за оказанные услуги с потребителей или применения последующих мер тарифного регулирования).

Вопрос о принятии региональным оператором мер, направленных на выравнивание фактического дисбаланса доходов и расходов, вызванных объективными обстоятельствами, мерами последующего тарифного регулирования (пункты 11, 23 Основ ценообразования), судом не выяснялся, факт внесения платы потребителями региональному оператору (ее взыскание последним по судебному акту), исчисленной
на основании Постановления № 24, не устанавливался.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального
и процессуального права, в том числе правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи
с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1
статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в дело уполномоченные на установление нормативов накопления ТКО и тарифа на услуги регионального оператора органы, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе учесть материалы дела, открытого уполномоченным (регулирующим) органом после признания Постановления № 24 незаконным, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе указанные в пункте 5 Постановления № 63, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-18869/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников