Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Лебедевой Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2021) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 по делу № А75-18890/2020 (судья И.С. Неугодников), принятое по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 879 944 руб. 88 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения (самовывоз) от 16.12.2019 № 8870дс-20 долга в размере 862 052 руб. 95 коп., законной неустойки (пени) за период с 24.08.2020 по 10.11.2020 в размере 17 891 руб. 93 коп., а также законной неустойки (пени) за период с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 принят отказ предприятия от исковых требований в части взыскания с учреждения долга в размере 862 052 руб. 95 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка (пени) в размере 31 419 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 599 руб. 00 коп., всего 52 018 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании законной неустойки отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка в оплате за потребленные коммунальные ресурсы возникла не по вине учреждения, которое, действуя исключительно в рамках своих бюджетных обязательств, принимало все необходимые меры для своевременного заключения контракта и произведения оплаты. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения (самовывоз) от 16.12.2019 № 8870дс-20 с протоколом разногласий от 24.04.2020 (л.д. 93-94) и протоколом урегулирования разногласий 24.04.2020 (л.д. 95-96), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Сторонами 22.12.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее холодная вода) установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения: - при централизованном водоотведении – от канализационного выпуска; - при самовывозе – в приемную камеру на самотечном коллекторе, расположенном по улице Аэрофлотской (напротив пос. Лунный), и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 8 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила холодного водоснабжения водоотведения):

30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, -стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца.

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 23-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа, утвержденного письмом ФНС России № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», выставляемого к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В подтверждение исполнения предприятием обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения (самовывоз) от 16.12.2019 № 8870дс-20 за июль и август 2020 года в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы от 31.07.2020 № 61332, от 31.08.2020 № 71902.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2020 № 1693/У1(ю) с требованием о погашении задолженности по договору.

Неисполнение учреждением требований предприятия в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, предприятие отказалось от исковых требований о взыскании с учреждения задолженности по контракту, поддержало требование о взыскании неустойки, исчислив её по 28.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.4 статей 13, 14 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ), исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов в виде холодной воды и оказания услуг по водоотведению и возникновения в связи с указанными обстоятельствами на стороне учреждения обязательств по их оплате, которые были исполнены с нарушением срока, оснований для уменьшения законной неустойки не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае поставленные предприятием в период июль – август 2020 года ресурсы и оказанные услуги оплачены учреждением на основании платежных поручений от 04.08.2020 № 811659 на сумму 57 300 руб. 34 коп., от 28.12.2020 № 249885 на сумму 416 255 руб. 39 коп. и № 249883 на сумму 445 797 руб. 56 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении учреждением обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об отсутствии его вины в неисполнении обязательств и о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ со ссылкой на дефицит лимитов бюджетного финансирования.

По утверждению ответчика задолженность образовалась в связи с тем, что лимита бюджетных обязательств не хватило оплатить потреблённый ресурс и оказанные услуги по контракту, оплата произведена в декабре 2020 года после того, как дополнительно были доведены лимиты и заключено дополнительное соглашение к контракту.

Однако, то обстоятельство, что ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленных ресурсов и оказанных услуг, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, потребляя ресурсы и услуги в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за холодную воду, услуги по водоотведению.

Ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятых ресурса и услуг.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.

Ссылка ответчика на принятие таких мер, как подготовка руководством УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре рапорта о ежемесячном предоставлении в ФЭД МВД России информации об оплате коммунальных услуг и погашении кредиторской задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии всех мер, в частности по дополнительному выделению лимитов для исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, носящих регулярный характер.

Поэтому довод ответчика о том, что просрочка исполнения им своих обязательств по контракту произошла не по вине учреждения, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств поводом для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки служить не может.

Также не являются основанием полагать предусмотренную законом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не подтвержденные документально доводы ответчика о получении ответчиком сверхприбыли посредством взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 по делу № А75-18890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Лебедева

Н.В. Тетерина