Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление
от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-19016/2021 по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» (далее - ООО «Цитрус», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
3 000 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства совершения обществом вмененного административного правонарушения; административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства общества о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Сибирь Торг»; судами необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югрео реализации обществом алкогольной продукции в рестобаре «VEGAS», расположенном по адресу: <...>, (далее - рестобар) без соответствующей лицензии, административным органом определением от 27.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе осмотра помещения рестобара в ночь с 27.08.2021 на 28.08.2021 административным органом была обнаружена и изъята алкогольная продукция, вещи и документы (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2021, протокол изъятия вещей и документов от 28.08.2021), а также опрошены свидетели (протоколы от 27.08.2021, 28.08.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, привлек его к ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. с указанием на передачу изъятой продукции на уничтожение.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом, который, однако, с учетом вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» снизил размер назначенного административного штрафа до 1 500 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона (пункт 16).

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Цитрус» осуществляло реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему помещении без соответствующей лицензии.

Доводы общества о недоказанности факта реализации им алкогольной продукции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами установлено, что административный орган надлежащим образом известил общество о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направив соответствующее извещение телеграммой, при этом оператор связи 12.11.2021 с соблюдением Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (действовали до 01.09.2022), сообщил административному органу об отсутствии адресата по адресу местонахождения и необращении за получением телеграммы по извещению.

Как правильно указано судами, неполучение обществом корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лица, совершившего административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 1 500 000 руб. (половина минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17
КоАП РФ).

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1