Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10459/2019) общества с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Обь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года по делу № А75-19025/2018 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Обь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 3 183 431 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Обь» ФИО1 по доверенности от 15.04.2019 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – ООО НПП «СГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Обь» (далее – ООО НРО «Обь», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 183 431 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019 по делу № А75-19025/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НРО «Обь» в пользу ООО НПП «СГТ» взыскано 3 000 000 руб. долга, 1 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы и пояснений к ней податель указывает, что ООО НРО «Обь» в полном объеме доказал и документально подтвердил исполнение договора № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018 путем предоставления копий бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных, при этом оригиналы документов у ответчика отсутствовали ввиду их изъятия правоохранительными органами в ходе расследуемого уголовного дела; за достоверность и подлинность печатей ООО НПП «СГТ» ответчик не отвечает, так как документы подписывались истцом самостоятельно в г. Тюмени при приемке груза; факт исполнения ООО НРО «Обь» своих обязательств подтверждается также представленными в дело ветеринарными свидетельствами, договорами с ветеринарной службой на ветеринарное освидетельствование, платежные документы об оплате ветеринарных услуг, так как ветеринарное освидетельствование реализованной ответчиков в адрес ООО НПП «СГТ» продукции является обязательным условием продажи данной продукции. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих финансового-хозяйственные взаимоотношения сторон. По мнению апеллянта, мнение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения, в части выявления признаков монтажа при изготовлении договора и товарных накладных с использованием технических возможностей компьютерной техники и программного обеспечения, являются субъективными предположениями экспертам, не подтвержденными результатами экспертизы, кроме того, эксперт в данной части вышел за пределы исследования, в связи с чем данные выводы эксперта не могли использоваться судом в качестве доказательства; обращение ООО НПП «СГТ» в суд с настоящим иском совершено с целью избежания уголовной ответственности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НРО «Обь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО НПП «СГТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: 1. ФИО3. или иным лицом выполнены подписи в документах: копия письма от ООО НПП «СГТ»; копия платежного поручения № 230 от 30.01.2018; копия договора № 5 Р/17-01-2018 от 26.01.2018; копия товарной накладной № 000000009 от 22.02.2018; копия товарной накладной № 14 от 26.02.2018; копия товарной накладной № 11 от 26.02.2018? 2. Если выполнены не ФИО3, то возможно ли без обладания специальными познаниями установить факт подделки подписи? 3. Является ли оттиск печати ООО НПП «СГТ» на копия письма от ООО НПП «СГТ»; копия платежного поручения № 230 от 30.01.2018; копия договора № 5 Р/17-01-2018 от 26.01.2018; копия товарной накладной № 000000009 от 22.02.2018; копия товарной накладной № 14 от 26.02.2018; копия товарной накладной № 11 от 26.02.2018, идентичным представленным на исследование оттиску печати ООО НПП «СГТ»? 4. Если нет, то возможно ли без обладания специальных познаний и соответствующего оборудования установить факт подделки?

Истец возражает против удовлетворения заявленного ООО НРО «Обь» ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что судебная экспертиза, в суде первой инстанции проведена по копиям документов. Проведение экспертизы в суде первой инстанции по оригиналам документов, о которой заявляет ООО НРО «Обь» в рассматриваемом ходатайстве, было невозможно по причине изъятия оригиналов документов правоохранительными органами, данные бухгалтерские документы возвращены только 22.07.2019.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом указание ответчика в обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции на отсутствие оригиналов документов правового значения не имеет. ООО НРО «Обь» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании в правоохранительных органах оригиналов договора купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы от 26.01.2018 № 5 Р/17-01-2018, товарных накладных от 22.02.2018 № 000000009, от 26.02.2018 № 14, от 26.02.2018 № 11. Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия доказательств изъятия документов правоохранительными органами, а также ввиду обращения ответчика с ходатайством только по истечении шести месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в истребовании оригиналов спорных документов является правомерным. При таких обстоятельствах у ООО НПП «СГТ» имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов и впоследствии ходатайствовать о проведении на основании данных документов экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в силу части 2 статьи 8 АПК РФ возлагается на ответчика.

Помимо того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 7, 22 Постановления № 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, ООО НРО «Обь» не представило актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО НРО «Обь» о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 ООО НПП «СГТ» совершило в пользу ООО НРО «Обь» платеж на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению № 230 от 30.01.2018 с указанием в качестве назначения платежа «Предоплата по договору № 5Р/17- 01-2018 от 26.01.2018. В том числе НДС 457627,12.»

В письме № 98 от 30.01.2018 истец уведомил ответчика о допущении ошибки в назначении платежа в платежном поручении № 230 от 30.01.2018, просил считать верным назначение платежа «Предоплата по договору № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018. Без НДС».

29.10.2018 ООО НПП «СГТ» направило в адрес ООО НРО «Обь» претензию № 1148 с требованием возвратить 3 000 000 руб., перечисленные по указанному платежному поручению, по причине того, что договор поставки № 5Р/17-01-2018 заключен сторонами не был, поставка товара не осуществлялась.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО НПП «СГТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требования явилось причиной для подачи ООО НРО «Обь» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт внесения истцом предварительной платы ответчику в размере 3 000 000 руб. за поставку товара подтверждается платежным поручением № 230 от 30.01.2018.

Как указывает ООО НПП «СГТ», договор поставки № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018 не был заключен сторонами, поставка товара истцу не осуществлялась.

Вместе с тем, ООО НРО «Обь» в материалы дела представлены копии договора купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018, товарных накладных №№ 000000009 от 22.02.2018, 14 от 26.02.2018, 11 от 26.02.2018.

Поскольку ООО НПП «СГТ» в суде первой инстанции заявлено о фальсификации данных документов, суд первой инстанции правомерно определением от 20.03.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) С одной или разных печатных форм выполнены оттиски печати с текстом: «*Российская Федерация * Тюменская область* г. Тюмень * ОГРН <***> * Общество с ограниченной ответственностью* ИНН <***> * Научно-производственное предприятие* «Союзгазтехнология» *» в представленных документах: договоре купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы № 5 Р/17-01-2018 от 26.01.2018, товарных накладных №№ 000000009 от 22.02.2018, 14 от 26.02.2018, 11 от 26.02.2018 и экспериментальных оттисках? 2) Выполнена ли подпись генерального директора ООО НПП «СГТ» ФИО3 в представленных документах: договоре купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы № 5Р/17-01-2018от 26.01.2018, товарных накладных №№ 000000009 от 22.02.2018, 14 от 26.02.2018, 11 от 26.02.2018 или другим лицом?

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение № 042-01-00088 от 11.04.2019, согласно которому при анализе исследуемых изображений подписей и оттисков печати были установлены признаки, которые являются основанием для вывода о том, что исследуемые изображения подписей и оттисков печатей изготовлены способом электрофотографии с цветной передачей, сухим проявлением и термическим закреплением изображения (цветной лазерный принтер и т.п.). В связи с тем, что исследуемые изображения подписей и оттисков печати выполнены с применением технических способов, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. Изображения подписей от имени ФИО3 и изображения оттисков печати ООО НПП «СГТ» на вторых листах товарных накладных, в строках «Груз получил Грузополучатель подпись» выполнены с использованием одного исходного изображения путем его обработки с применением средств графических и текстовых редакторов, компьютерной и копировально-множительной техники.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение № 042-01-00088 от 11.04.2019, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами не приведено.

Апелляционная коллегия также полагает, что пояснения эксперта, данные в судебном заседании, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о выходе эксперта за пределы исследования, поскольку в силу положений части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В этой связи экспертное заключение № 042-01-00088 от 11.04.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Помимо того, определением суда первой инстанции от 20.05.2019 в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения вызван эксперт ФИО4. Согласно данным экспертом в судебном заседании пояснениям, фактически в ходе экспертизы были выявлены признаки монтажа при изготовлении договора и товарных накладных, о фальсификации которых заявил истец, с использованием технических возможностей компьютерной техники и программного обеспечения.

Исходя из выводов, содержащихся в представленном в дело экспертном заключении, а также с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, апелляционная коллегия полагает, что представленные ООО НРО «Обь» в материалы дела копии договора купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018, товарных накладных №№ 000000009 от 22.02.2018, 14 от 26.02.2018, 11 от 26.02.2018 не являются надлежащими доказательствами факт поставки ответчика товара общей стоимостью 3 000 000 руб. истцу.

При этом оригиналы указанных документов ООО НРО «Обь» в дело не представлено, факт их изъятия правоохранительными органами ответчиком также не доказан, а в удовлетворении заявленного ООО НРО «Обь» ходатайства об истребовании данных документов судом первой инстанции правомерно отказано по изложенным выше мотивам.

Кроме того, в обоснование жалобы ее податель ссылается на представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства, договоры с ветеринарной службой на ветеринарное освидетельствование, платежные документы об оплате ветеринарных услуг. По мнению ответчика, указанные документы подтверждают исполнение ООО НРО «Обь» обязательств по поставке продукции в адрес истца, поскольку ветеринарное освидетельствование обязательным условием продажи рыбной продукции.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции и не принимает данные документы в качестве надлежащего доказательства факта поставки ответчиком истцу товара на сумму 3 000 000 руб. Сам по себе факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции ООО НПП «СГТ» очевидно не свидетельствует о том, что поставка данного товара ответчиком истцу состоялась.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт транспортировки ООО НРО «Обь» в адрес ООО НПП «СГТ» рыбной продукции, материалы дела не содержат. Следовательно, какие-либо правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.

Доводы апеллянта об обращении истца в суд с настоящим иском с целью избежания уголовной ответственности носят предположительный характер и какого-либо подтверждения в материалах дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение неосновательного обогащения, истцом доказана, в связи с чем требования ООО НПП «СГТ» о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом судом первой инстанции правомерно скорректирован размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 849 руб. 32 коп. путем уменьшения периода их начисления с учетом даты уведомления истца об отсутствии возможности доставить претензию.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО НПП «СГТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года по делу № А75-19025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина