Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Бухарова С.В.) и постановление от 03.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)
по делу № А75-19031/2017 по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (689503, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт Угольные копи, территория Аэропорта Анадырь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 415 320 руб.

В заседании участвовали представители от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № Д-54/18 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № Д-187/18 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее – ГП ЧАО «ЧукотАВИА», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с иском к открытому публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», общество, ответчик) о взыскании 415 320 руб. задолженности по договору от 19.12.2014 № 927.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ГП ЧАО «ЧукотАВИА» взыскано 415 320 руб. задолженности, 11 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГП ЧАО «ЧукотАВИА» к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что необходимость оказания спорных услуг по предоставлению инженерно-технического персонала для буксира и предоставлению водила возникла исключительно вследствие нарушения главным оператором аэродрома Анадырь – ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» сертификационных требований, установленных федеральными авиационными правилами. НОТАМ А2103/17, обязывающий производить заруливание ВС на определенные места стоянки и выруливание с этих мест под руководством инженерно-авиационного состава, был издан в связи с тем, что расстояние между неподвижными препятствиями и линией маршрута руления ВС было меньше минимально допустимого согласно пункту 2.28 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее – ФАП-262). Истец против воли ответчика осуществил предоставление инженерно-технического персонала для буксира и предоставление водила,взыскав с ответчика стоимость оказанных услуг. Суды неправильно применили нормы материального права, не применив подлежащие применению пункт 2.28 ФАП-262 и пункты 6, 57 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (далее – ФАП-286). Обращает внимание на не привлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица главного оператора аэродрома Анадырь ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)». Также суды не применили подлежащие применению статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241«Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»
(далее – Приказ № 241), так как взыскиваемая стоимость услуг установлена истцом неправомерно.Кроме того,по мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 1 и 10 ГК РФ,взыскав с ответчика отсутствующую задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
19.12.2014 ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (исполнитель) и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (перевозчик) заключен договор о наземном обслуживании
ВС в аэропортах ГП ЧАО «ЧукотАВИА» № 927 (далее – договор), по условиям которого перевозчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на оказание услуг по наземному и техническому обслуживанию (ТО) при транзитном
ТО самолетов, согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 к договору, при обеспечении полетов ВС перевозчика в аэропортах Анадырь и Певек.

Договор вступает в действие с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязался на ВС В-767-200 в полном объеме, своевременно и качественно выполнять все работы, указанные в приложении № 1 к договору, с оформлением установленной технической документации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подтверждением выполненных исполнителем работ и основанием для их оплаты является акт о выполненных работах (услугах) по техническому и наземному обслуживанию формы «С».

По условиям пункта 4.5 договора исполнитель за 5 дней до начала декады выставляет перевозчику в размере 100 % от планового декадного объема работ услуг по обслуживанию ВС перевозчика. По окончании декады (5-го, 11-го и 21-го числа) исполнитель выставляет перевозчику
счета-фактуры с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, актов формы «С» на выполнение работы (услуги) по техническому
и наземному обслуживаю ВС и прочих документов, подтверждающих факт оказания услуг. Без предварительной оплаты услуги не оказываются.

На основании пункта 4.6 договора перевозчик обязался произвести окончательный подекадный расчет за выполненные работы и услуги с учетом взаиморасчетов на основании счетов-фактур исполнителя в течение
5 банковских дней со дня поступления счет-фактуры.

На основании пункта 4.10 договора стороны обязуются производить ежеквартальную сверку расчетов с составлением двухстороннего акта.

Как указал истец, ГП ЧАО «ЧукотАВИА» фактически оказало ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в соответствии с условиями договора услуги по предоставлению водила и персонала для буксировки ВС общества, в подтверждение чего представлены акты № 128 от 12.05.2017, № 129 от 15.05.2017, № 134 от 19.05.2017, № 135 от 22.05.2017, № 141 от 26.05.2017, № 143 от 29.05.2017, № 146 от 02.06.2017, № 150 от 05.06.2017, № 159 от 09.06.2017, № 167 от 16.06.2017, № 169 от 19.06.2017, № 177 от 23.06.2017, № 178 от 26.06.2017, № 185 от 30.06.2017, № 186 от 03.07.2017, № 192 от 07.07.2017, № 195 от 10.07.2017, № 200 от 14.07.2017, № 203 от 17.07.2017, № 210 от 21.07.2017, № 211 от 24.07.2017, № 218 от 28.07.2017, № 219 от 31.07.2017, № 228 от 04.08.2017, № 230 от 07.08.2017, № 242 от 11.08.2017, № 244 от 14.08.2017, № 249 от 18.08.2017, № 252 от 21.08.2017, № 264 от 25.08.2017, № 264 от 28.08.2017, № 306 от 02.10.2017, № 317 от 09.10.2017.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Ответчиком подготовлены акты разногласий на акты оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предприятие направляло обществу претензии № 824 от 18.05.2017, № 846 от 22.05.2017 с требованием оплатить задолженность по договору.

В связи с оставлением претензий истца без исполнения, ГП ЧАО «ЧукотАВИА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на сумму 415 320 руб. и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, судами правильно применены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи
781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика
от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается
(статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне
по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, статей
780 – 782, 783 ГК РФ односторонний акт выполненных работ
(оказанных услуг) может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(данная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 № ВАС-6097/12).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса
(статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что необходимость оказания спорных услуг по предоставлению инженерно-технического персонала для буксира и предоставлению водила возникла исключительно вследствие нарушения главным оператором аэродрома Анадырь – ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» сертификационных требований, установленных федеральными авиационными правилами, исковые требования удовлетворены неправомерно ввиду оказания услуги истцом против воли ответчика и необоснованного установления платы за оказанную услугу, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, подписанные ответчиком с замечаниями акты оказанных услуг, акты разногласий, в которых в качестве причин отказа от оплаты указано,
что согласно НОТАМ заруливание на место стоянки № 3 для рейсов АК, производится на тяге собственных двигателей, установив факт оказания истцом дополнительной услуги по буксировке ВС, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ о том, что услуга по буксировке обеспечивается аэропортом при возникновении в ней необходимости как со стороны аэропорта, так и со стороны перевозчика, суды пришли к выводу о том, что истцом обоснована необходимость буксировки ВС в целях обеспечения безопасности и сохранности (статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Констатировав факт надлежащего выполнения истцом услуг по предоставлению водила и персонала для буксировки ВС общества,
что является дополнительной услугой по договору, применив в порядке статьи 424 ГК РФ размер платы за оказанную дополнительную услугу, установленный сторонами в договоре, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием исковые требования на сумму 415 320 руб.
(статьи 1, 8, 11, 12, 309, 310, 421, 424, 431, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Отклоняя ссылку ответчика на НОТАМ № Б1280/16, апелляционный суд установил, что НОТАМ № Б1280/16 утратил действие в связи с введением в действие и изданием НОТАМ № А2103/17, пунктом «Е» которого установлено, что заруливание на МС 1 и 3 производится буксировкой под руководством инженерно-авиационного состава.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость в буксировке воздушных судов возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по содержанию аэродрома, мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.

Судами установлено, что ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» является главным оператором аэропорта.

Исходя из представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что запретив руление по перрону и осуществляя буксировку ВС ГП ЧАО «ЧукотАВИА» проявило должную добросовестность в целях обеспечения безопасности и сохранности ВС; истцом обосновано возникновение необходимости в предоставлении услуг по буксировке в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 № 121).

Таким образом, доводы общества о недобросовестном поведении истца и навязывании не имеющей ценности для перевозчика услуги по буксировке судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело платежные поручения, в назначении платежа которых указано «предоплата по договору № 927 от 19.12.2014», констатировали отсутствие в них периода, за который производится оплата.

Оценив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.11.2017, суды пришли к выводу о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика, поскольку является односторонним, со стороны ответчика не подписанным (статья 65, 71, 75 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 51 АПК РФ и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного оператора аэродрома Анадырь ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу суды каких-либо выводов о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не делали. Кроме того, не привлечение названного лица к участию в деле не привело к принятию неправильных судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат