Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шабаловой О.Ф. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Сберэнергосервис-Югра» Ананина Сергея Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-19052/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» (ИНН 8622024403, ОГРН 1138622000681, далее – должник,
АО «Сберэнергосервис-Югра»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ананина С.А. о признании недействительным соглашения о расторжении
концессионного соглашения от 20.04.2020, заключенного между должником
и муниципальным образованием Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации Советского района (далее – администрация, ответчик).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители администрации: Багаев О.П. по доверенности
от 31.01.2022 и Мурзатов Е.К. по доверенности от 19.01.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 АО «Сберэнергосервис-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин С.А., который в рамках настоящего дела обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении концессионного соглашения
от 20.04.2020, заключенного между должником и администрацией, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 172 959 467,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение о расторжении концессионного соглашения от 20.04.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации
в конкурсную массу должника заявленной суммы денежных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда от 19.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 15.12.2021, оставить в силе определение суда от 19.09.2021.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной
в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование недействительности оспариваемой сделки податель кассационной жалобы указывает
на следующие обстоятельства: вред имущественным правам кредиторов и должника
в связи с расторжением сторонами концессионного соглашения от 11.06.2015 заключается в том, что должником оно исполнено в полном объеме и надлежащим образом, поскольку реконструкция и модернизация теплогенерирующего имущества (котельных) на сумму 263 165 129,75 руб. осуществлены, в то время как со стороны ответчика в пользу должника выплачено субсидий на сумму 191 372 527,15 руб., а после досрочного расторжения концессионного соглашения АО «Сберэнергосервис-Югра» лишено возможности использовать имущество в целях извлечения прибыли и компенсировать понесенные расходы (срок аренды имущества сократился с 30 до 5 лет); оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку должнику не компенсированы понесенные расходы в размере 172 959 467,60 руб. и с аффилированным лицом после возбуждения
в отношении него дела о банкротстве.

Суд округа отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего 25.03.2022 от ответчика, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о его заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представители администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (концедент) и должником (концессионер) заключено концессионное соглашение
от 11.06.2015, в соответствии с условиями которого АО «Сберэнергосервис – Югра» обязалось за свой счет реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит администрации, и осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц производство тепловой энергии для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, а администрация обязалась предоставить обществу право владения
и пользования объектами соглашения на срок 30 полных лет со дня вступления соглашения в силу.

Администрация передала должнику во владение объекты концессионного соглашения и земельные участки под ними в аренду сроком на 30 лет. После чего должник произвел реконструкцию и модернизацию данных объектов в соответствии
с условиями концессионного соглашения от 11.06.2015 и в 2019 году шесть объектов соглашения были введены в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по их реконструкции.

По расчетам конкурсного управляющего расходы должника на реконструкцию переданных администрацией объектов составили 263 165 129,75 руб. Кроме того,
АО «Сберэнергосервис – Югра» в связи с исполнением концессионного соглашения
от 11.06.2015 понесены расходы в сумме 101 166 865 руб. (заработная плата, налоги, прочие платежи). Концедент осуществил финансирование реконструкции объектов соглашения путем предоставления из бюджета субсидии в размере 191 372 527,15 руб.

Прекращение деятельности концессионера вследствие его банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения от 11.06.2015 и возврата имущества концеденту, в результате чего 20.04.2020 между должником и администрацией заключено соглашение о расторжении концессионного соглашения, объектом которого являлось имущество, составляющее совокупность источников тепловой энергии муниципального образования Советского района.

Полагая, что соглашение о расторжении концессионного соглашения заключено
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и вывода ликвидных активов в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки
на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил взыскать
с администрации 172 959 467,60 руб. – оставшуюся сумму понесенных должником расходов на реконструкцию и модернизацию объектов, невозмещенную
и некомпенсированную ответчиком в связи с досрочным расторжением сторонами концессионного соглашения от 11.06.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в результате расторжения концессионного соглашения от 11.06.2015 должнику не возмещены расходы на реконструкцию объектов в размере 172 959 467,60 руб. В итоге совершения оспариваемой сделки должник досрочно лишен дохода от использования объектов соглашения, который мог пойти на удовлетворение требований кредиторов, о чем ответчик не мог не знать ввиду возбуждения в отношении АО «Сберэнергосервис – Югра» дела о его несостоятельности (банкротстве) и его аффилированности по отношению к должнику. Изъятие имущества привело к нарушению имущественных прав как должника, так и его кредиторов, рассчитывающих
на соразмерное удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы. При этом сумма понесенных должником расходов на реконструкцию объектов
не компенсирована администрацией, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении заявления, исходил из того, что расторжение концессионного соглашения от 11.06.2015 по соглашению сторон ни действующему законодательству,
ни его условиям не противоречит и само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника или о его недействительности.
В рассматриваемой ситуации в целях защиты прав и законных интересов должника
и его кредиторов конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку взыскание задолженности (неосновательного обогащения, убытков) должно осуществляться в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, при условии установления факт наличия задолженности и ее размера.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Правоотношения между сторонами по настоящему обособленному спору, учитывая цели и характер заключенного между ними концессионного соглашения от 11.06.2015, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005
№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой
и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее – объект концессионного соглашения), право собственности
на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Анализ заключенного сторонами концессионного соглашения от 11.06.2015 свидетельствует о том, что он по своей правовой природе носит смешанный характер
и содержит в себе элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и аренды.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается, в том числе по соглашению сторон. Аналогичная возможность предусмотрена пунктом 16.1 концессионного соглашения от 11.06.2015.

Учитывая неплатежеспособность должника, нахождение объектов спорного соглашения у должника на праве аренды, невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника и реализации с торгов имущественных прав, вытекающих из заключенного сторонами концессионного соглашения (часть 6 и 17 статьи 3, часть 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ), его расторжение прав должника и его кредиторов
не нарушает ввиду невозможности его исполнения со стороны концессионера после введения в отношении должника конкурсного производства, что также свидетельствует
и об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения,
за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

В рассматриваемой ситуации порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным растяжением концессионного соглашения, предусмотрен
пунктом 16.6 концессионного соглашения от 11.06.2015, а методика его расчета приведена в Приложении № 12 к нему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание тот факт, что прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием
для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту,
суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличии оснований для признания соглашения о его расторжении недействительным.

При этом довод конкурсного управляющего о наличии у администрации задолженности перед должником, вытекающей из концессионного соглашения в связи
с его досрочным расторжением, может являться основанием для защиты прав и законных интересов должника и кредиторов не в рамках настоящего дела о банкротстве через институт оспаривания сделки, а путем взыскания задолженности (завершающей договорной обязанности, компенсационных затрат) в общеисковом порядке, при условии установления факта наличия задолженности и ее размера.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины
по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу
№ А75-19052/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» (ИНН 8622024403, ОГРН 1138622000681) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

О.Ф. Шабалова