Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4415/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 по делу № А75-19064/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании в части решения от 31.07.2017 № 013/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 26.02.2018 сроком действия 1 год); ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 16.04.2018 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (далее - заявитель, Общество, ООО «Инвина-ЮТК») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту) об оспаривании решения от 31.07.2017 № 013/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л. <...> л. д. 73-74).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 31.07.2017 № 013/14 ИФНС по г. Сургуту в части доначисления налога на добавленную стоимость, касающегося взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»).

Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 по делу № А75-19064/2017заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2017 № 013/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», соответствующих сумм пени и штрафов.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ООО «Инвина-ЮТК» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что сам факт наличия у юридического лица разрешительного документа на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции не является безусловным подтверждением осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, равно как и наличия иных ресурсов, необходимых для исполнения своих договорных обязательств.

Также налоговый орган обращает внимание на то, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента Общества ООО «Приоритет», свидетельствует о производстве ООО «Приоритет» контрафактной (нелегальной) алкогольной продукции, то есть отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности, а также на то, что Инспекцией представлены доказательства недобросовестности участника хозяйственных операций, при наличии которых, оснований для применения налогового вычета по НДС по сделке с контрагентом у Общества не имеется. Кроме того податель жалобы считает необоснованным вывод суда по справке о предварительном исследовании ФИО6

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Инвина-ЮТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Инспекции поступило ходатайство об истребовании у Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу копий деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с приложением уточненных деклараций, а так же информации о действующих в проверяемом периоде и на день поступления данного запроса лицензиях на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в отношении 33 организаций.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В качестве доказательства невозможности получения информации самостоятельно Инспекция ссылается, в том числе, на письмо Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, согласно которому управление оставило без рассмотрения запрос Инспекции от 13.12.2016 в связи с его оформлением с нарушением Соглашения об информационном взаимодействии между Росалкогольрегулирования и Федеральной налоговой службой от 29.03.2010 (т. 10 л.д. 54), то есть фактически не отказано в предоставлении информации. Иные запросы Инспекции, направленные в орган Росалкогольрегулирования, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Инспекция не обосновала причины, препятствовавшие ей самостоятельно получить испрашиваемые доказательства фактически на протяжении двух лет, прошедших с момента начала проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ИФНС по г. Сургуту, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Инвина-ЮТК» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 16.06.2016 по 10.02.2017 налоговым органом на основании решения руководителя ИФНС по г. Сургуту от 16.06.2016 № 73 в отношении ООО «Инвина-ЮТК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 года в связи с необоснованным применением налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Приоритет»; налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в связи с неправомерным отнесением на расходы процентов по займам, направленным на выплату дивидендов по долговым обязательствам, а так же установила нарушение сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2017 № 013/14 (т. 5 л.д. 1-113).

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки от 17.05.2017 с дополнительными документами (т. 10 л.д. 91).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки, возражений налогоплательщика 31.07.2017 руководителем Инспекции принято решение № 013/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, с наложением штрафа в размере 1 565 394,80 рублей.

С учетом внесенных 25.10.2017 изменений, связанных с исправлением технических ошибок, Обществу начислена недоимка по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в размере 11 641 137 рублей, налог на прибыль организаций за 2014-2015 год в размере 1 227 001 рублей, пени по состоянию на 31.07.2017 по указанным налогам, а так же пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 184 рублей (т. 7 л.д. 42-150, т. 8 л.д. 1-27).

Общество направило в Управление Федеральной налоговой по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 3 л.д. 1-10).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 03.11.2017 № 07-15/18181@ Управление признало его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 1 227 001,64 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 11-20).

Не согласившись с указанными решениями, с учетом принятого судом уточнения иска, заявитель обжаловал решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Приоритет».

07.03.2018 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое Инспекцией решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Заявитель не привёл самостоятельных доводов в отношении законности решения Управления ФНС, не оспорил его по мотиву нарушения процедуры принятия, решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано посчитал подлежащим рассмотрению требование заявителя как оспаривание одного ненормативного правового акта - решения Инспекции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Инвина-ЮТК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле алкогольными напитками.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО «Приоритет».

Перечисления от ООО «Инвина-ЮТК» в 2014 году указанному контрагенту составили 58 202 700 рублей (в том числе НДС 8 878 377, 96 рублей), с назначением платежа «оплата за алкогольную продукцию».

Обществом по требованию Инспекции представлены договор поставки алкогольной продукции от 17.02.2014 № 17/02-14. Договор со сторны Общества (покупатель) подписан директором ФИО7, со стороны ООО «Приоритет» (поставщик) - директором ФИО8 (т. 8 л. д. 29-33), с дополнительным соглашением, в котором оговорены требования к товару, товарно-сопроводительным документам, порядку приемки партии товара. Дополнительное соглашение подписано без расшифровки подписей, заверенных печатями организаций ООО «Приоритет» и ООО «Инвина-ЮТК» (т. 8 л.д. 34-35).

Предметом договора является поставка товара партиями. Под «партией» понимается товар, сформированный на основании Заявки покупателя. Цена определяется в соответствии с действующим прайс-листом. Поставщик вправе предоставить покупателю скидку от цены указанной в прайс-листе в зависимости от объема поставки, долгосрочности сотрудничества, своевременности платежей, наличия товара на складе.

Дополнительным соглашением к договору поставки алкогольной продукции от 17.02.2014 № 17/02-14 внесен пункт, согласно которому моментом поставки товара считается дата подписания накладной уполномоченными представителями обеих сторон. Поскольку поставка по договору осуществляется автотранспортом поставщика, то моментом поставки считается дата прибытия партии товара на склад покупателя. Все транспортные расходы поставщика оплачиваются покупателем в течении 5 дней с момента приемки товара покупателем на своем складе.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены первичные документы: счет-фактура от 19.02.2014 № 00000009 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и товарно-транспортная накладная (ТТН) от 19.02.2014 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 19.02.2014 № 1Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 19.02.2014 № 9) со стоимостью услуги 95 000 рублей; счет-фактура от 20.02.2014 № 00000012 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 20.02.2014 № 12 на ту же сумму, счет-фактура от 20.02.2014 № 4Т и соответствующий акт на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 19.02.2014 № 12) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 21.02.2014 № 00000015 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 21.02.2014 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 21.02.2014 № 6Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН № 15 от 21.02.2014); счет-фактура от 26.02.2014 № 00000024 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 26.02.2014 № 24 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 26.02.2014 № 8Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 26.02.2014 № 24) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 27.02.2014 № 00000025 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 27.02.2014 № 25 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 27.02.2014 № 9Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 27.02.2014 № 25); счет-фактура от 03.03.2014 № 00000039 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 03.03.2014 № 39 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 03.03.2014 № 17Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 03.03.2014 № 39) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 06.03.2014 № 00000048 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 06.03.2014 № 48 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 06.03.2014 № 21Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 06.03.2014 № 48) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 07.03.2014 № 00000052 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 07.03.2014 № 52 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 07.03.2014 № 22Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 07.03.2014 № 52) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 14.03.2014 № 00000066 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 14.03.2014 № 66 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 14.03.2014 № 35Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 14.03.2014 № 66) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 04.04.2014 № 00000088 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 04.04.2014 № 88 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 04.04.2014 № 48Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 04.04.2014 № 88) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 11.04.2014 № 00000095 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 11.04.2014 № 95 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 11.04.2014 № 50Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 11.04.2014 № 95) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 24.04.2014 № 00000118 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 24.04.2014 № 118 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 24.04.2014 № 58Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 24.04.2014 № 118) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 13.05.2014 № 00000146 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 13.05.2014 № 146 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 13.05.2014 № 72Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 13.05.2014 № 146) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 14.05.2014 № 00000149 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 14.05.2014 № 149 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 14.05.2014 № 75Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 14.05.2014 № 149) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 15.05.2014 № 00000154 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 15.05.2014 № 154 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 15.05.2014 № 77Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 15.05.2014 № 154) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 23.05.2014 № 00000184 на сумму поставки 3 377 700 рублей, товарная накладная и ТТН от 23.05.2014 № 184 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 23.05.2014 № 86Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 23.05.2014 № 184) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 30.05.2014 № 00000194 на сумму поставки 3 377 700 рублей, товарная накладная и ТТН от 30.05.2014 № 194 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 30.05.2014 № 90Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 30.05.2014 № 194) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 09.06.2014 № 00000192 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 09.06.2014 № 192 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 09.06.2014 № 89Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 30.05.2014 № 192) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 11.06.2014 № 00000240 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 11.06.2014 № 240 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 11.06.2014 № 104Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 11.06.2014 № 240) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 12.06.2014 № 00000241 на сумму поставки 3 576 960 рублей, товарная накладная и ТТН от 12.06.2014 № 241 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 12.06.2014 № 105Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 12.06.2014 № 241) на сумму 95 000 рублей; счет-фактура от 17.06.2014 № 00000254 на сумму поставки 3 377 700 рублей, товарная накладная и ТТН от 17.06.2014 № 254 на ту же сумму, счет-фактура и акт от 17.06.2014 № 111Т на оказание транспортных услуг (перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Нарткала КБР - г. Екатеринбург по ТТН от 17.06.2014 № 254) на сумму 95 000 рублей (т. 8 л.д. 36-150, т. 9 л.д. 1-49).

Кроме того, представлены доверенности, подписанные ФИО8, на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на получение, сопровождение и транспортировку товарно-материальных ценностей по товарной накладной. В доверенностях указаны реквизиты паспортов доверенных лиц. Лица, указанные в доверенностях, не допрошены в ходе налоговой проверки.

Согласно представленным первичным документам общая сумма поставленных товаров и оказанных услуг от ООО «Приоритет» составила 76 314 120 рублей, в том числе поставка - 74 319 120 рублей, услуги - 1 995 000 рублей. Данная сумма перечислена со счета Общества на счет контрагента (т. 10 л. д. 135). Все документы со стороны ООО «Приоритет» подписаны директором ФИО8

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Инвина-ЮТК» и ООО «Приоритет» согласно представленным документам имели место в период с 19.02.2014 по 17.06.2014.

Налоговый орган поставил под сомнение достоверность вышеуказанных первичных документов, на основании которых Обществом приняты к вычету суммы НДС. При этом основанием для выводов налогового органа послужили полученные сведения в отношении контрагента.

В адрес ИФНС России № 4 по г. Краснодару проверяющим налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Приоритет», согласно письмам ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 14.07.2016 № 14-16/59378 и от 03.10.2016 № 14-16/62472 контрагент ответ не направил, документы по взаимоотношениям с ООО «Юнвина-ЮТК» не представил.

Правопреемником ООО «Приоритет» является ООО «Торгсервис» (ИНН <***>), зарегистрированное в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. ООО «Торгсервис» документы по взаимоотношениям ООО «Приоритет» с ООО «Инвина-ЮТК» в адрес налоговых органов также не направлены.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирску сообщила, что последняя отчетность ООО «Торгсервис» представлена по НДС за 4 квартал 2015, операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Сведения о содержании налоговых деклараций контрагента в проверяемом периоде не представлены, в акте проверки и решении налогового органа не отражены.

ООО «Приоритет» поставлено на учет 08.04.2014 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, по адресу <...>. Основной вид деятельности: оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД - 51.65). В качестве дополнительных видов деятельности указана оптовая торговля прочими товарами (51.21, 51.31, 51.44.2, 51.53).

Инспекция указывает, что такой вид деятельности как «оптовая торговля алкогольными и другими напитками» (ОКВЭД 51.34) в ЕГРЮЛ не указан.

Между тем, судом первой инстанции установлена недостоверность сведений, отраженных в решении Инспекции. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Приоритет» зарегистрирован основной вид деятельности по ОКВЭД 51.34 «Оптовая торговля алкогольными и другими напитками».

ООО «Приоритет» прекратило свое действие 29.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торсервис».

Сведениями о среднесписочной численности сотрудников налоговые органы не располагают. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении своих сотрудников ООО «Приоритет» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не предоставляло. Транспортных средств и недвижимого имущества за ООО «Приоритет», по сведениям Инспекции, не зарегистрировано.

В то же время, согласно сведениям расчетного счета ООО «Приоритет» оплачивало платежи сторонним организациям с назначением платежа «за транспортные услуги».

Согласно сведениям налогового органа ООО «Приоритет» в проверяемом периоде является обладателем действующих лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции: 1) Б096302 от 30.06.2009 со сроком действия с 30.06.2009 по 30.06.2014; 2) А604699 от 31.10.2012 со сроком действия с 31.10.2012 по 30.06.2014, территория действия: <...>, литер «Б», 1 этаж, помещение № 6.

С 09.12.2013 по 31.07.2014 руководителем и учредителем являлась ФИО8. ИФНС по г. Сургуту направлено поручение о допросе свидетеля ФИО8 в Межрайонную ИФНС России № 6 Кабардино-Балкарской Республики, ответ на данный запрос не поступил. Сведения о невозможности допроса по объективным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам (6 счетов) ООО «Приоритет» (перечень счетов указан в таблице № 13 оспариваемого решения) и остатки на счетах по состоянию на 31.12.2014, которые составили 0 рублей, Инспекция установила отсутствие расходования денежных средств по направлениям, присущим обычному хозяйственному обороту, в том числе отсутствие платежей по выдаче заработной платы, за аренду объектов недвижимости (офисных помещений, складских площадей), по оплате коммунальных услуг, ГСМ, счетов за телефонную связь, канцелярии и пр. (т. 6 л.д. 115-160, т. 7 л.д. 1-35).

Из решения Инспекции следует, что ООО «Инвина-ЮТК» перечисляет денежные средства ООО «Приоритет» за транспортные услуги, а ООО «Приоритет» приобретает транспортные услуги у ООО «Минерал-А» и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер». Данный факт подтверждается выписками банка (т. 6 л.д. 115-160). По полученным налоговым органом сведениям в указанных организациях имеются в собственности транспортные средства.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Приоритет» у указанных транспортных компаний налоговыми органами не получены, МИФНС России № 10 по г. Москве не представила ответ на поручение ИФНС по г. Сургуту в отношении ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», а в отношении ООО «Минерал-А» Инспекцией от налогового органа по месту регистрации организации получены сведения (от 29.12.2016 № 1851) о том, что бухгалтерские документы у данной организации изъяты Управлением «К4» Службы ФСБ России (т. 6 л.д. 112).

В то же время согласно ответу Управления ФСБ по Кабардино-Балкарской республике Управлением ФСБ бухгалтерские документы ООО «Минерал-А» не изымались (т. 6 л.д. 114).

Таким образом, факт оказания транспортных услуг вышеуказанными организациями ООО «Приоритет» по доставке алкогольной продукции до складов Общества налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на то, что при проверке первичных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО «Приоритет», в частности товарно-транспортных накладных, установлены несоответствия между указанными в них транспортными средствами и государственными регистрационными номерами последних.

В материалы дела представлен ответ УМВД России по г. Сургуту, согласно которому установлены владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку алкогольной продукции от ООО «Приоритет» в адрес ООО «Инвина-ЮТК»: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Клиентская инвестиционная компания».

Из указанных лиц Инспекцией допрошен только ФИО19, который согласно протоколу допроса от 07.07.2017 № 676 (т. 17 л. д. 99) пояснил, что является владельцем автомашины Volvo FM 13 г/н <***>, в 2014 году осуществлял перевозку алкогольной продукции, официально договоры ни с кем не заключал, поэтому название организаций, для которых перевозил груз, назвать не может.

Другие собственники транспортных средств не допрошены.

Инспекция указывает, что государственные регистрационные номера, указанные в отношении следующих грузовых транспортных средств, в действительности принадлежат не грузовым, а легковым автомобилям: МАЗ-544ОА5-370-031 (Р200РВ116), IVECО 440CURSOR (О784ХН), DAF 95 XF 480 (О809ТТ26), DAF XF 105.460 (В457РС26), Mercedes Benz (М590РР26), DAF XF 105.460 (А709ВЕ126), Mercedes Benz Actros (Y198TY26).

Заявитель в опровержение доводов налогового органа о недостоверности сведений о транспортных средствах, осуществлявших доставку алкогольной продукции, предоставил протокол осмотра письменных доказательств, выполненного нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга при участи представителя ООО «Инвина-ЮТК» от 01.02.2018, в ходе которого был произведен осмотр и исследование информации по электронным адресам: http://avtocod.ru и http://avto-nomer.ru с целью осмотра доказательств и закрепления их результатов в письменном виде (т. 10 л.д. 139-147).

Согласно удостоверенному нотариусом протоколу, в ходе осмотра в поисковом окне производился набор регистрационных знаков автомобилей: Р200РВ116, установлена марка автомобиля МАЗ-544ОА5-370-031, категория ТС «С»; О784ХН26, установлена марка автомобиля IVECО 440CURSOR категория ТС «С»; О809ТТ26 установлена марка автомобиля DAF 95 XF 480 категория ТС «С»; В457РС26 установлена марка автомобиля DAF XF 105.460 категория ТС «С»; М590РР26 установлена марка автомобиля Mercedes Benz 1843 АКТОРС категория ТС «С»; Y198TY26 установлена марка автомобиля Mercedes Benz 1846 АКТОРС категория ТС «С».

Указанное доказательство оформлено в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, признаётся арбитражным судом относимым и допустимым, по своему содержанию опровергает выводы налогового органа о недостоверности сведений о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта поставки.

Кроме того, в качестве обстоятельства, опровергающего реальность поставки, Инспекция указывает на то, что транспортные средства, государственные регистрационные номера которых согласно данным налогового органа совпадают с маркой и моделью автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, принадлежат на праве собственности индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, однако в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Приоритет» перечисления в адрес установленных собственников транспортных средств, указанных в ТТН по взаимоотношениям ООО «Приоритет» и ООО «Инвина-ЮТК», не установлены.

Между тем, по расчетным счетам контрагента проходит перечисление денежных средств от ООО «Приоритет» транспортным компаниям ООО «Минерал-А» и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», которые могли привлечь к перевозке спорной продукции владельцев транспортных средств, обратное налоговым органом не доказано.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в решении, Инспекция пришла к выводу о номинальном характере деятельности ООО «Приоритет», о фиктивности документов, составленных в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО «Приоритет» с ООО «Инвина-ЮТК».

Кроме того, Инспекция поставила под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах, поскольку выявила несовпадение объемов поставки водки «Роса беспохмельная», водки «Роса серебряная» и водки «Роса березовая» от ООО «Приоритет» заявителю и закупки ООО «Приоритет» у общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН <***>), являющегося производителем указанной алкогольной продукции, а так же других поставщиков.

В то же время суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая специфику поставляемой от контрагента проверяемому налогоплательщику продукции, общепринятых способов выявления необоснованной налоговой выгоды, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 и взятых за основу налоговым органом, ненедостаточно для вывода о совершении Обществом налогового правонарушения.

Полученные Инспекцией доказательства в своей совокупности не подтверждают вывод о создании между ООО «Приоритет» и ООО «Инвина-ЮТК» фиктивного документооборота по поставкам алкогольной продукции, а так же о том, что ООО «Приоритет» является недействующим юридическим лицом, не ведущим реальную хозяйственную деятельность.

Так, в период реализации алкогольной продукции заявителю ООО «Приоритет» обладало лицензией на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции со сроком до 30.06.2014 (т. 10 л.д. 110). В Уставе ООО «Приоритет» в качестве основного вида деятельности указана оптовая торговля алкогольными и другими напитками (т. 10 л.д. 113). Вопреки доводам Инспекции, в ЕГРЮЛ (общедоступные сведения информационного ресурса ФНС РФ) так же указан данный вид деятельности в качестве основного (Код по ОКВЭД 51.34).

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А20-2856/2011 по заявлению об аннулировании лицензии, выданной ООО «Приоритет», является безосновательной, поскольку указанное постановление вынесено по вопросу применения обеспечительных мер по делу. В то же время решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2012 по делу № А20-2856/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении требований об аннулировании лицензии, выданной ООО «Приоритет», отказано.

Общество представило в налоговый орган и в суд заверенные печатью ООО «Приоритет» копии свидетельства о постановке на учет в налоговой органе, Устав, решение единственного учредителя об избрании на должность директора ФИО8, приказ от 29.11.2013 № 1 о назначении на должность ФИО8, сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КБР, выписку из ЕГРЮЛ, лицензию контрагента (т. 10 л.д. 110-132).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО21, директор ООО «Инвина-ЮТК», согласно протоколу допроса от 22.09.2016 (т. 5 л.д. 122) пояснил, что при выборе контрагентов общество руководствуется открытыми сведениями Росалкогольрегулирования, которые являются источником получения информации о легальных поставщиках алкогольной продукции, у потенциальных контрагентов запрашивали заверенные копии учредительные документы, лицензии, сведения об учредителях и руководителях, изучается конъюнктура рынка, составляется отчет, после чего выбираются поставщики.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 (т. 5 л.д. 129-135), работающая главным бухгалтером Общества, подтвердила показания генерального директора о порядке поиска и подбора поставщиков.

Сведения о проведенных в отношении лицензированной организации проверках и о соответствии лицензионным требованиям налоговый орган не запрашивал и суду не представил.

Исчерпывающих мер, направленных на установление и допрос ФИО8, которая являлась директором ООО «Приоритет» на момент совершения сделки с Обществом, Инспекцией не предпринималось (доказательства обратного не представлены). Факт участия ФИО8 в регистрации юридического лица и его фактическом руководстве материалами дела не опровергается.

С целью подтверждения факта закупки продукции ООО «Приоритет» налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Роса».

ООО «Роса» (производитель алкогольной продукции) по требованию налоговых органов предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Приоритет», в частности, предоставлен договор купли-продажи от 07.02.2014 № 07/02-14, согласно которому ООО «Роса» обязуется поставить товар ООО «Приоритет». Ассортимент и количество определяются в спецификации (приложении № 1 к договору), которая согласовывается сторонами по каждой конкретной партии (т. 6 л.д. 8-11).

Кроме того, ООО «Роса» представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Приоритет»: счета-фактуры от 10.02.2014, от 24.02.2014, от 01.03.2014, от 04.03.2014, от 06.03.2014, от 12.03.2014, от 01.04.2014, от 04.04.2014, от 09.0.2014, от 15.04.2014, от 12.05.2014, от 19.04.2014, от 23.05.2014, от 28.05.2014, от 29.05.2014, от 09.06.2014, от 11.06.2014, от 16.06.2014, от 18.06.2014, товарные накладные и товарно-транспортные накладные к ним. Все документы датированы периодом, в котором ООО «Приоритет» являлось действующей организацией и имело действующую лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (т. 6 л.д. 12-106).

Общая стоимость поставленной за период с 10.02.2014 по 18.06.2014 алкогольной продукции от ООО «Роса» в адрес ООО «Приоритет» составила 63 429 838 рублей.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Приоритет» закупало в 2014 году у ООО «Роса» алкогольную продукцию тех же торговых марок и наименований, что и поставляло в дальнейшем в адрес ООО «Инвина-ЮТК»: водка «Роса беспохмельная» 0,5 л и 0,25 л, «Роса березовая» 0,5 л и 0,25 л, «Роса серебряная» 0,5 л и 0,25 л.

Анализ расчетных счетов ООО «Приоритет» за 2014 год свидетельствует о перечислении денежных средств на счета ООО «Роса».

Сравнив объемы поставок по представленным документам за 2014 год от ООО «Роса» в адрес ООО «Приоритет» и от ООО «Приоритет» в адрес ООО «Инвина-ЮТК» Инспекция установила отклонения в показателях и пришла к выводу о возможной поставке контрафактной продукции.

Между тем, само по себе несоответствие объема поставок от ООО «Приоритет» в адрес ООО «Инвина-ЮТК» объему закупленной алкогольной продукции у ООО «Роса» в 2014 году не свидетельствует о фиктивности отраженных в первичных документах Общества хозяйственных операциях.

ООО «Приоритет» имело лицензию с 2009 года, могло иметь остатки, а так же аналогичную продукцию, закупленную у других поставщиков, что не исследовалось.

Так, согласно поручению ИФНС по г. Сургуту (т. 6 л.д. 7) у ООО «Роса» были затребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Приоритет» только за 2014 год, факт и объемы поставки за предыдущие годы не устанавливались.

Выписки по счетам ООО «Приоритет» за предыдущий период в материалы дела не представлены и налоговым органом не анализировались.

Довод о контрафактности алкогольной продукции носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Сопоставление Инспекцией цен на алкогольную продукцию, реализуемую ООО «Приоритет» и ООО «Роса» (таблица № 24 решения) так же не имеет правового значения для вывода о правомерности получении налоговой выгоды по НДС ООО «Инвина-ЮТК», поскольку согласно налоговому законодательству налоговые органы не наделены полномочиями оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В рассматриваемом случае действительный экономический смысл хозяйственной операции следует устанавливать другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием и не перелагать эти риски на бюджет.

Таким образом, налоговый орган, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, должен доказать не только факт уменьшения налоговых обязательств, но и недобросовестное поведение налогоплательщика, умысел на необоснованное получение налоговой выгоды, согласованность действий с контрагентом по созданию фиктивного документооборота, без цели реального совершения хозяйственной операции, обусловленной экономическим интересом.

Суд полагает, что Инспекция в рассматриваемом случае не доказала вышеуказанные обстоятельства и противоправное поведение со стороны заявителя.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, основополагающим обстоятельством для вывода об обоснованности получения налоговой выгоды является установление реальности совершенной хозяйственной операции (приобретения товаров, работ, услуг).

Между тем, оценив операции между ООО «Инвина-ЮТК» и ООО «Приоритет» как не реальные, Инспекция не учла особый характер поставляемого товара и обязательный государственный учет операций, совершаемых с алкогольной продукцией.

Государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции осуществляется на основании Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из положений данного Закона, деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (статья 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организация, претендующая на получение лицензии представляет в лицензирующий орган документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объекту недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 19 Федерального закона № 181-ФЗ).

ООО «Приоритет» согласно сведениям налогового органа имело в момент заключения следок с ООО «Инвина-ЮТК» действующие лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Сведения о том, что указанные лицензии были получены с нарушением вышеуказанных требований, аннулированы либо приостановлены, что организация не отвечала лицензионным требованиям, а так же о том, что ООО «Инвина-ЮТК» знало либо должно было знать о несоответствии ООО «Приоритет» лицензионным требованиям, налоговый орган не представил.

Алкогольная продукция подлежит маркировке, обязательному учету в системе Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), согласно требованиям Федерального закона № 171-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что документами, сопровождающими оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, являются: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 10.2).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 утверждены форма и содержание справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию, Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами и Правилами № 864, заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Согласно Правилам заполнения справки, раздел «А» справки, в числе прочего содержит сведения о наименовании каждого вида продукции в составе отгружаемой партии, количество продукции в соответствии с данными товарно-транспортной накладной, код продукции, зафиксированный в системе ЕГАИС на каждое наименование продукции, отгружаемой в составе партии, дата розлива в индивидуальную упаковку, реквизиты декларации о соответствии или сертификата соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием регистрационных номеров, даты регистрации (даты выдачи) и регистрирующего (выдавшего) органа; номер лицензии, срок действия лицензии, орган, ее выдавший; номер товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой производилось перемещение продукции; реквизиты (номер и дата заключения договора (контракта) поставки продукции, а также сведения о лицах, являющихся стороной этого договора (контракта)); указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в указанную информационную систему; серия (разряд) и диапазоны номеров федеральных специальных марок или акцизных марок, которыми маркирована алкогольная продукция в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Раздел «Б» справки заполняется с соблюдением требований к заполнению аналогичных позиций раздела «А», при этом в левой части раздела «Б» продавцом указываются реквизиты и данные продавца; в правой части раздела «Б» продавцом указываются реквизиты и данные покупателя (получателя).

Согласно статье 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Федеральные специальные марки или акцизные марки выдаются заявителям при наличии у них лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Согласно статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела документы в подтверждение реальности совершенных с ООО «Приоритет» хозяйственных операций по поставкам алкогольной продукции, а так же легальности нахождения в обороте приобретенной у ООО «Приоритет» алкогольной продукции: товарные накладные; справки к товарно-транспортным накладным на поставленную ООО «Приоритет» алкогольную продукцию, содержащие разделы «А» и «Б», оформленные в соответствии с требованиями Правил № 864 и отражающие информацию о поставщике ООО «Роса» и покупателе ООО «Приоритет», продавце ООО «Приоритет» и покупателе ООО «Инвина-ЮТК», федеральных специальных марках на алкогольную продукцию по каждой партии поставки (т. 11 л.д. 6-169); сведения о декларировании алкогольной продукции и по проверке федеральных специальных марок (т. 12), сведения о проверке федеральных специальных марок из ЕГАИС (т. 13, 14, 15, т. 16 л. д. 1-80), акты сверки взаимных расчетов с ООО «Приоритет» (т. 16 л.д. 81-88).

Согласно сообщению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 28.06.2017 (т. 16 л.д. 91) за отчетные периоды 2014-2015 г.г. по результатам анализа деклараций об объемах оборота алкогольной продукции между ООО «Инвина-ЮТК» и организациями-поставщиками алкогольной продукции расхождений в сведениях не выявлено.

Как указывает заявитель, при приемке товара на склад Обществом проводилась проверка федеральных специальных марок на товаре, сведения о проверке отражались в ЕГАИС, как покупка, так и последующая продажа всей алкогольной продукции, декларировалась им в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ. Приобретенная у ООО «Приоритет» водка «Роса» была в полном объеме реализована более чем 600 покупателям, что отражено в карточках движения товара ООО «Инвина-ЮТК».

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий складом ООО «Инвина-ЮТК» ФИО23 (т. 5 л.д. 136-137) пояснил, что он осуществляет приемку водочной продукции на склад, приемка и учет осуществляется по товарно-транспортным накладным с отражением в программном комплексе.

Данные доводы и факты налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, весь объем закупленной алкогольной продукции ООО «Инвина-ЮТК» у ООО «Приоритет» задекларирован, федеральные специальные марки проверены, отклонений и нарушений в деятельности ООО «Инвина-ЮТК» и ООО «Приоритет» уполномоченным государственным органом Росалкогольрегулирования не установлено.

Как указывает заявитель, в ходе выездной налоговой проверки им неоднократно предоставлялись в Инспекцию карточки движения товара с отражением сведений по всем позициям приобретенной у ООО «Приоритет» алкогольной продукции.

Инспекция не оспаривает факт последующей продажи алкогольной продукции с тем же наименованием в адрес покупателей Общества, полагая, что дальнейшая реализация товара не подтверждает факт реальности сделки со спорным контрагентом.

Однако для такого вывода нет оснований, поскольку операции с алкогольной продукцией подлежат государственному учету и контролю, что позволяет отследить весь ход её движения от производителя до продавца.

Доводы налогового органа об участии Общества в сбыте контрафактной алкогольной продукции являются предположением и не основаны на доказательствах.

Налоговым органом достоверность представленных документов, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ и подтверждающих легальность в обороте алкогольной продукции, не опровергнута.

Между тем, указанные документы (справки к товарно-транспортным накладным), а так же сведения ЕГАИС, подтверждают происхождение приобретенного Обществом товара (водка «Роса») у конкретного поставщика - ООО «Приоритет».

Отсутствие у контрагента персонала и имущества на момент проведения проверки не исключает реальность совершения хозяйственной операции с алкогольной продукцией, легальность в обороте которой подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и не может быть поставлена в вину добросовестному налогоплательщику.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, которая основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, при заключении договора Общество исходило из прозрачности сведений о лицах, имеющих право в силу закона осуществлять поставку алкогольной продукции, из возможности проверки достоверности сведений о поставщике на основании официального сайта Росалкогольрегулирования, обязательности представления и наличия у поставщика обязательной товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, позволяющей отследить её происхождение и легальность в обороте, чему способствует так же возможность проверки федеральных специальных марок в системе ЕГАИС.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о вступлении Общества в отношения с ООО «Приоритет» на обычных условиях, с учетом особенностей поставки алкогольной продукции.

Довод Инспекции о том, что налог на прибыль ею не доначислялся, а для вывода о неправомерности принятия к вычету суммы НДС имеет значение не оценка реальности наличия в обороте алкогольной продукции, а поставка её конкретным поставщиком и недостоверность первичных учетных документов, отклоняется, как не соответствующий приведенной позиции Верховного суда РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, достоверность закупки Обществом алкогольной продукции у конкретного поставщика, вопреки доводам налогового органа, не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, напротив, товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о производителе (ООО «Роса») и поставщике (ООО «Приоритет»), имеют все необходимые реквизиты для проверки их достоверности, алкогольная продукция маркирована федеральными марками, учтена в системе ЕГАИС.

Выводы о несоответствии объемов произведенной и реализованной продукции носят предположительных характер, не подтверждаются совокупностью доказательств.

Инспекция не приняла меры к получению исчерпывающих доказательств происхождения алкогольной продукции, факт нахождения которой в реализации у ООО «Инвина-ЮТК» не оспорен, в то же время оспорено приобретение у конкретного поставщика, при том, что алкогольная продукция с момента её производства до реализации конкретному потребителю в силу закона подлежит строгому учету и контролю, возможна её идентификация и точное установление происхождения.

Общество, как добросовестный участник рынка алкогольной продукции, должно было убедиться в легальности нахождения в обороте закупаемой алкогольной продукции, которая подразумевает не только наличие всех товарно-сопроводительных документов, наличия федеральных марок, но и лицензии у поставщика.

При наличии доказательств такой проверки со стороны налогоплательщика, обвинение его в не проявлении должной осмотрительности и осторожности ввиду неустановления полномочий должностного лица, подписавшего счета-фактуры, а так же неполучении сведений об исполнении контрагентом своих обязательств перед бюджетом, является безосновательным.

Довод Инспекции о подписании счетов-фактур, на основании которых заявлен налоговый вычет, со стороны ООО «Приоритет» неустановленным лицом признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В качестве доказательства несоответствия первичных учетных документов требованиям достоверности Инспекция, ссылаясь на положения статьи 96 НК РФ, представила справку о предварительном исследовании от 30.03.2017 начальника экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Ураю подполковника полиции ФИО6 (т. 5 л.д. 141-149), согласно которой подписи от имени руководителя ООО «Приоритет» ФИО8 в исследуемых счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, доверенностях на получение товара, представленных на исследование в количестве 90 оригиналов документов, выполнены одним лицом, но не самой ФИО8.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае справка о предварительном исследовании не является надлежащим доказательством подписания документа неустановленным лицом. Указанное обстоятельство может быть подтверждено заключением экспертизы, проведенной с соблюдением требований налогового законодательства, либо судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны судебного разбирательства на основании определения суда, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанной выше справке отсутствуют сведения о том, с какими образцами подписей ФИО8 производилось сравнение исследуемых подписей, мотивировочная и исследовательская часть, что делает непроверяемыми выводы специалиста.

Между тем, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки почерковедческую экспертизу для исследования подписей в первичных документах, составленных от имени ООО «Приоритет», не назначал, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах факт подписания первичных учетных документов со стороны ООО «Приоритет» неустановленным лицом не может считаться доказанным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на то, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В связи с этим, в случае неуплаты контрагентом (поставщиком товаров, работ, услуг) суммы НДС в бюджет не возникает источник возмещения суммы налога из бюджета приобретателю этих товаров (работ, услуг), на что обратил внимание налоговый орган.

Между тем, как следует из материалов проверки, оспариваемого решения и представленных в дело доказательств, вопрос об исполнении налоговых обязательств ООО «Приоритет» в проверяемом периоде не исследовался, налоговые декларации в суд не представлены.

В соответствии с книгами покупок, данными регистров бухгалтерского учета, представленными Обществом декларациями по НДС, счетами-фактурами по взаимоотношениям с ООО «Приоритет» ООО «Инвина-ЮТК» приняты к вычету суммы НДС: в 1 квартале 2014 года - 5 041 165, 42 рублей, во 2 квартале 2014 года - 6 599 971, 52 рублей (т. 18-52).

Общество приняло полученный товар к учету, произвело расчет за поставленный товар в полном объеме, уплатив в составе стоимости товара сумму НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок, сведениями банка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения выводы налогового органа, изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления ему недоимки по НДС за 1, 2 кварталы 2014 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 31.07.2017 № 013/14 в редакции решения Управления ФНС от 03.11.2017 № 07-15-18181@ в оспариваемой части, а именно в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Приоритет».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 по делу № А75-19064/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов