Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2010 (судья Э.Л. Кубасова) по делу № А75-1906/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» к Корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» (далее – ООО «Югра Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском
к Корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» (далее – ответчик)
об обязании представить предусмотренную российским законодательством документацию о производстве работ на объекте «Термальный комплекс»
по адресу: <...>, общей площадью застройки 2850 кв.м. (документацию по формам № КС-2, КС-3, журнала учета выполненных работ формы КС-6а), обязать ответчика представить соответствующую документацию об использовании давальческих материалов на общую сумму 8 528 882,15 руб., обязать ответчика представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих аккредитацию и внесение в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации Филиала Корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» (свидетельство № 21311 от 30.08.2005).

Исковые требования основаны на статьях 12, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2010, законность которого в апелляционном порядке
не проверялась, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Югра Строй Сервис» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд не разрешил спор по существу, судом не установлено, нарушено право истца или нет. Суд не дал соответствующей оценки доводам истца. Считает, что исполнение требования истца вполне реально
и соответствующее решение суда ни в коем случае не нарушало бы принцип исполнимости судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору подряда по строительству «Термального комплекса» № 7
от 16.10.2006 по заданию истца (заказчика по договору) ответчик (генподрядчик по договору) обязался в установленный договором срок, своими силами, на условиях «Под ключ» выполнить работы по строительству объекта по адресу: <...>., площадью 2850 кв.м. в соответствии с перечнем по Приложению № 1 и № 2 договора
и сдать объект заказчику в соответствии с градостроительным кодексом РФ.

Пунктом 4.2 стороны определили, что генподрядчик приступает к работе в сроки, установленные графиком производства работ со второй недели, исчисленной с даты передачи заказчиком генподрядчику аванса. В редакции соглашения № 1 от 13.05.2008, стороны определил срок окончания работ 01.09.2008.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условия договора подряда
по строительству «Термального комплекса» № 7 от 16.10.2006 (статья 5 договора) не следует обязательства ответчика передать истцу акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, документацию об использовании давальческих материалов. Кроме того, в связи с тем, что истец не представил уточненных реквизитов испрашиваемых документов, суд указал на невозможность исполнения заявленного требования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение суда
об обязании ответчика предоставить указанные истцом документы
не отвечало бы принципу исполнимости судебного акта.

Истец не заявил о порочности документов, которые были представлены ответчиком: копия свидетельства № 21311, действительного до 30.08.2010,
об аккредитации филиала корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД»
и внесении его в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2009
за отчетный период с 16.10.2006 по 05.10.2009, справка формы КС-3
о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 05.10.2009 за тот же период.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что истец не согласен с объемами работ, которые указаны в предоставленных ему ответчиком документах форм КС-2, КС-3, и настоящй иск направлен на то, чтобы ответчик оформил и предоставил ему названные документы, изменив в них объемы выполненных работ. Истец считает, что суд должен обязать ответчика указать в данных документах именно те объемы работ, которые истец считает правильными, поскольку с этих объемов он уже произвел уплату налогов.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно не исследовал вопрос о стоимости выполненных работ и их объеме, который не является предметом рассматриваемого иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены
на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Югра Строй Сервис».

При подаче кассационной жалобы истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ), в связи
с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2010 по делу № А75-1906/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению
от 15.06.2010 № 36. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи А.В. Триль

О.И. Финько