Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.)
и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.)
№ А75-1907/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтянная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, 22А,
ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628002, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 190Б,
ИНН 8601023208, ОГРН 1048600004408) об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (125993, город Москва, Миусская площадь, 3, строение 1, ИНН 7708525287, ОГРН 1047796357553) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленнискнефтегаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – управление) от 07.08.2014 № 711-14/257 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Федеральная служба) от 22.01.2015 № 43-00-14/218Р.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Федеральная служба и управление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами обеих инстанций норм права, просят указанные судебные акты отменить и отказать обществу
в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб не согласны с выводами судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество 24.04.2014 направило почтовой связью в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) отчёт о движении средств
по мультивалютному счету № 260080140154, открытому в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» (город Киев),
за 1 квартал 2014 года с приложением сведений о движении денежных средств по счету в EUR.

Установив, что в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона
от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пункта 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам)
в банках за пределами территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819), банковские документы представлены обществом
на иностранном языке без нотариально заверенного перевода их на русский язык, инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 № 8624201406190021 и направила материалы на рассмотрение в управление.

Постановлением управления от 07.08.2014 № 711-14/257 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Федеральной службы от 22.01.2015 № 43-00-14/218Р
в удовлетворении поданной обществом на данное постановление жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением управления и решением Федеральной службы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако сочли возможным освободить его
от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей
до 11.04.2015) была установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение действий (бездействия), предусмотренных
частью 6 указанной статьи.

В свою очередь ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации
при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты,
за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учёта отчёты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию
с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 819 подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод
на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся
в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что представленные обществом справки о движении денежных средств составлены на русском языке, наименования плательщиков и получателей средств, назначения платежей также указаны на русском языке; на иностранном языке имеются лишь надписи на штампе и печати банка, перевод которых на русский язык не заверен нотариально.

При этом из материалов дела следует, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение порядка представления отчётов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (постановление управления от 14.10.2013 № 711-13/185, вступило в законную силу 04.11.2013).

Поскольку обществом не представлены доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, руководствуясь статьёй 2.9 КоАП РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
(далее – Постановление № 10), суды квалифицировали совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признали незаконными и отменили оспариваемые им постановление
и решение.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие,
о возможности (невозможности) квалификации правонарушения
как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1907/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

ФИО1