Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) на определение
от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Сизикова Л.В.) и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу
№ А75-19204/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (628400, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В заседании участвовала ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»
(далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики)
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании
с них в конкурсную массу солидарно 3 237 263 руб. 54 коп.

Определением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, удовлетворено ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться имуществом,
в том числе денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума)
в пределах заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности (3 885 669 руб. 31 коп.).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда
от 02.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявителем указано на отсутствие оснований
для привлечения к субсидиарной ответственности и тяжёлое материальное положение.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 30.10.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с ходатайством, управляющий исходил из возможного отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и создания тем самым угрозы неисполнимости судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемых мер, направленных на недопущение расходования денежных средств
и отчуждения имущества ответчиками до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность
и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия в отношении спорного имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суды
с учётом значительности суммы требований, приняв во внимание изложенные доводы, пришли к обоснованному выводу о том, что такая мера как наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна этим требованиям, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения имущественный массы ответчиков и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства должника.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса
о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В случае обращения в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры,
с соответствующим ходатайством заявитель вправе привести, в том числе доводы о своём затруднительном материальном положении и указать на обстоятельства, препятствующие нормальной жизнедеятельности.

Таким образом, кассационная жалоба на судебные акты удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-19204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1