Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья
ФИО2) и постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19251/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым,
ул. Ноябрьская, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Республики, дом 73, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-мансийский автономный округ - Югра,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании, в том числе посредством веб-конференции приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, ФИО4 по доверенности от 01.11.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО5 по доверенности от 15.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» - ФИО6 по доверенности от 29.09.2021, ФИО7 по доверенности от 07.10.2022, ФИО8 по доверенности от 07.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 17/5 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере
9 433 824 руб., по налогу на прибыль – в размере 10 155 017 руб., пеней в сумме
9 792 235,6 руб. и штрафов – 393 630,80 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –
АПК РФ).

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и налога
на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Инопром» (далее - Контрагент), соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части отменить (или изменить), направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества
за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом составлен акт и принято решение от 25.04.2022 № 17/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности
за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены суммы неуплаченного НДС за 1, 4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы
2018 года, 4 квартал 2019 года, налога на прибыль - за 2017-2018 годы, транспортного налога за 2017-2019 годы, страховые взносы за 2018-2019 годы в общем размере
21 216 420,7 руб., а также пени в общей сумме 10 062 317,79 руб.; предложено удержать
и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц за 2018-
2019 годы в общем размере 705 233 руб., а также штрафные санкции в размере
459 470,8 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило непринятие Инспекцией расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества
с ООО «Барзилай Руссия» и Контрагентом.

Решением Управления от 21.07.2022 № 07-15/11498@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с частичным обжалованием решения Инспекции.

В ходе рассмотрения дела Управлением принято решение об отмене решения Инспекции от 25.04.2022 № 17/5 в части начисления пеней в сумме 239 126,49 руб.
за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам (применительно
к предмету кассационного обжалования), что по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении у Контрагента услуг по художественному оформлению и техническому сопровождению корпоративных мероприятий.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Общество создано в 2008 году путем реорганизации в форме выделения
из ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Установлено, что между Обществом и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию представительских мероприятий во время проведения официальных приемов, презентаций, конференций, совещаний, деловых встреч и культурно-массовых мероприятий (праздничных, юбилейных, спортивных и т.п.).

В рамках исполнения указанных договоров с заказчиком Общество привлекло
Контрагента для выполнения работ (оказания услуг) по художественному оформлению
и техническому сопровождению корпоративных мероприятий (в честь Дня защитника Отечества в 2017 году, мероприятие «Сто генералов» (приезд высшего руководства Группы компаний «Лукойл» в г. Когалым») осенью 2017 года, празднование Нового
2018 года в декабре 2017 года и Нового 2019 года в декабре 2018 года, в честь визита Патриарха Кирилла в 2018 году); общая стоимость оплаченных заявителем услуг составила 55 288 405 руб.

Как разъяснено в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона
от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов
по налогу на прибыль и вычетов по НДС при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Налоговый орган приводил при рассмотрении настоящего дела доводы о том,
что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ рассматриваемая сделка
не исполнена заявленным Контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) по ней. Обязательства по сделке исполнены не Контрагентом, являющимся стороной договора, а физическими лицами, не имеющими отношения к нему, то есть лицами, не являющимися стороной договора или которым обязательства переданы
по договору (закону), - ФИО9 и ФИО10

Так, участниками формального документооборота Инспекцией были определены: Общество, заказчик ООО «Лукойл-Западная Сибирь», Контрагент, ООО «Калиста» (взаимозависимая с Контрагентом организация), ФИО11 (финансовый директор Контрагента, директор и учредитель ООО «Калиста»), ФИО10 (лицо, действующее вне рамок договорных отношений с Контрагентом и без документов, подтверждающих полномочия; является руководителем концертных фирм «Дионис», «Дионис+», вид деятельности которых «деятельность в области отдыха
и развлечений», Контрагент и ООО «Калиста» зарегистрированы по адресу места нахождения концертной фирмы «Дионис»), ФИО9 (лицо, не имеющее отношение к Контрагенту и привлеченное ФИО10 для выполнения работ
по художественному оформлению, учредитель и руководитель ООО «Данко Мастер»
и художественный руководитель ООО «Бюро декора А&К», вид деятельности которых, - «деятельность зрелищно-развлекательная прочая»).

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что факт выполнения спорных работ Контрагентом подтвердили все допрошенные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства свидетели: как сотрудники заказчика, так и сотрудники самого Общества, а также заместитель директора МАУ «КДК «Арт-Праздник», где проводились мероприятия.

Между тем кассационная инстанция полагает, что из судебных актов
не представляется возможным установить, на основании каких конкретных доказательств (кроме неоднозначных свидетельских показаний ФИО12, данных в ходе адвокатского опроса) были установлены взаимоотношения между Контрагентом
и лицами, указанными в качестве непосредственных исполнителей, - ФИО9
и ФИО10 в отсутствие доказательств представительства, на каждом этапе оказания услуг (получение заказа с детализацией по всем «ключевым» эпизодам проекта, исполнение заказа (внесение изменений в проект задания; приемка) и оплата и пр.);
как была установлена достоверность информации, данной ФИО12 в ходе адвокатского опроса.

Хозяйственные взаимоотношения сторон в целях налогообложения должны быть подтверждены путем представления документов, отвечающих, в частности, требованиям полноты и достоверности. Поэтому обязанностью именно налогоплательщика является документальное подтверждение сведений, изложенных ФИО12
при адвокатском опросе относительно выполнения спорных работ (услуг) именно Контрагентом.

В судебных актах отсутствует оценка доводам Инспекции о том, что представленные документы по сделке с Контрагентом составлены в недопустимо упрощенном варианте: договоры не содержат перечня, объема и детализации оказанных услуг (характеристики услуг), расчета стоимости услуг, требований к разработке и оформлению эскизов, презентаций и отчетной документации, условий об ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на третьих лиц; в актах
о приемке выполненных работ (услуг) работы, заявленные в качестве произведенных Контрагентом для Общества, не расписаны и не поименованы, установить, какие именно работы (услуги) выполнялись и переданы налогоплательщику как заказчику по договору,
не представляется возможным.

Допрошенные Инспекцией должностные лица Общества (генеральный директор ФИО13, ФИО14) на поставленные вопросы относительно выполнения договорных обязательств Контрагентом не смогли дать полных и развернутых ответов относительно существа спорной сделки.

Из судебных актов следует, что согласно показаний свидетелей силами Общества
и сотрудниками заказчика спорный объем работ (услуг) не выполнялся, фактически работы выполняли ФИО9, ФИО10 и их сотрудники (привлеченные ими лица).

При этом судами не дана оценка доводам Инспекции об отсутствии надлежащих доказательств наличия связи между ФИО9 и Контрагентом, ООО «Калиста», ФИО11, что, в частности, подтверждается свидетельскими показаниями самого ФИО9, согласно которым ему не знакомы ни Контрагент, ни иные указанные организации; банковскими выписками Контрагента и ООО «Калиста», анализом личных счетов ФИО11, по которым не установлено перечислений денежных средств в адрес ФИО9, и, как следствие, тому,
что в отсутствие (непредставление) указанных доказательств доначисление налогов
по спорному эпизоду произведено правомерно.

При этом не мотивирован вывод суда о наличии причинно-следственной связи между перечислением денежных средств от ООО «Барзилай Руссия» на счета организации, принадлежащей жене ФИО9, и извещенностью ФИО9
о существовании Контрагента и, как следствие, что первое обстоятельство (перечисление денежных средств от ООО «Барзилай Руссия») может опровергать показания
ФИО9 о том, что Контрагент ему не знаком.

Действительно, ФИО15, ФИО11 в показаниях подтверждают, что организатором корпоративных мероприятий заказчика фактически являлась ФИО10 В то же время не дана оценка доводам налогового органа
об отсутствии какого-либо документального подтверждения полномочий
ФИО10 действовать от имени Контрагента (не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы; в ходе анализа банковских выписок Контрагента,
ООО «Калиста», ФИО11 не установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО10).

Инспекция также отмечала, что никто из свидетелей не смог пояснить существо взаимоотношений с Контрагентом и исполнения услуг именно Контрагентом; свидетели однозначно указывают, что работы при проведении мероприятий для заказчика выполнялись именно ФИО9 и его командой при участии ФИО10,
что не позволяет Обществу по взаимоотношениям с ним заявлять вычеты по НДС
и относить на расходы по налогу на прибыль даже документально подтвержденные выплаты в адрес ФИО9 (без допустимых доказательств наличия трудовых
или гражданско-правовых отношений последнего с Контрагентом).

Судами признано верным утверждение ФИО12 о том, что за услуги, оказанные ФИО9 и привлеченными им лицами, оплата производилась наличными денежными средствами. Как указали суды, Инспекцией установлены факты снятия в 2017-2018 годах около 10 процентов наличных денежных средств с расчетных счетов Контрагента (около 6 миллионов руб.) и внесение на расчетные счета
ФИО9, ФИО17 и ФИО10 наличных денежных средств (около 8,2 миллионов руб.); доказательств последующего возврата обналиченных таким образом денежных средств в адрес Общества Инспекцией не представлено.

Между тем указанные выводы судов являются преждевременными.

Снятие Контрагентом со счетов около 6 миллионов руб. не свидетельствует о том, что именно эти купюры (в размере около 8,2 миллиона руб.) были внесены на счет ФИО9

Уклонение ФИО9 от ответа на вопрос об оплате за работы
на корпоративных мероприятиях ООО «Лукойл-Западная Сибирь» также не доказывает
в силу статьи 68 АПК РФ того, что ему была произведена оплата от Контрагента наличными денежными средствами.

Кроме того, судом не были проверены обстоятельства, связанные с исполнением Контрагентом обязанности налогового агента в отношении дохода, якобы полученного указанными физическими лицами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оценка доказательств производилась судами с нарушением положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части, а дело – направлению
на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности (в частности, связанные с исполнением именно Контрагентом услуг по договору на всех стадиях (заключение, согласование проекта и изменений, привлечение специалистов
для выполнения работ по договору по трудовым или гражданско-правовым основаниям; исполнение обязанностей налогового агента при направлении соответствующей отчетности и исчислению (перечислению) налога на доходы физических лиц в отношении непосредственных исполнителей; передача непосредственным исполнителям заданий
по договору, контроль исполнения и приемка работ у непосредственных исполнителей); проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры и постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19251/2022 отменить в части удовлетворения заявленного требования и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить
без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1