Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-19307/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 29.05.2017;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, ФИО3 по доверенности от 20.01.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2017 № 390-09-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ОАО «Сургутнефтегаз» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что допущенные обществом отклонения по параметрам

строительных материалов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отсутствие заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством застройщику предоставлено право не направлять на повторную экспертизу проектную документацию после внесения в нее изменений, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, а судами неправильно применена норма части 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Кроме того, общество настаивает на том, что управлением искусственно разделено единое правонарушение на четыре самостоятельных эпизода, поскольку все эпизоды выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, вмененные замечания являются однородными, вытекают из одной проектной документации и образуют один состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления от 15.08.2017 № 57/8818 административным органом проведена выездная проверка в отношении объекта капитального

строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления».

Заказчиком и застройщиком указанного объекта является нефтегазодобывающее управление «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», лицом, осуществляющим строительство, является СМУ-10 СМТ-1 ОАО «Сургутнефтегаз».

По результатам проверечных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что в ходе строительства указанного выше объекта капитального строительства обществом допущены следующие нарушения:

- применены непроектные решения, выразившиеся в использовании бетона класса прочности (В25 М 350), тогда как проектной документацией предусмотрен бетон класса прочности (В 15);

- применены непроектные решения, выразившиеся в использовании плиты перекрытия железобетонные многопустотные (ПК60.12 класс бетона В15, морозостойкость F - 150, водонепроницаемость W-4), тогда как проектной документацией предусмотрено перекрытие монолитное железобетонное, из бетона (класса прочности В 25 с армированием).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 22.09.2017 № 5709/278-17/С.

Полагая, что выявленные отступления от проектной документации свидетельствуют о нарушении обществом требований

части 3 статьи 52 ГрК РФ и части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Закон № 384-ФЗ), управление составило протокол от 10.10.2017 № 390-09-2017 об административном правонарушении и вынесло постановление от 30.10.2017 № 390-09-2017 о привлечении общества к административной ответственности,

предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан,

имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В силу пунктов 44 и 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее по тексту - Положение № 145), проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в

проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

При этом подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения

(часть 3.5. статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

В свою очередь, осуществлять строительство по неутвержденной и не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации не допускается.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона № 384-ФЗ).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству,

реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее по тексту – Перечень № 624) такие виды работ по строительству как устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций включены в данный перечень, а значит влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом.

Пунктом 3 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации 17.11.1993 (далее по тексту - Классификатор), установлено, что критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 41 Классификатора несоответствие параметров прочности, морозостойкости плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам относится к критическим недостаткам.

Доводы подателя жалобы о недопустимости применения положений классификатора отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом отклонения затрагивают характеристики надежности частей строительного объекта и влияют на безопасность строительных конструкций и с очевидностью свидетельствуют об изменении конструктивных и других

характеристиках надежности и безопасности объекта строительства и его частей по сравнению с проектными требованиями.

Между тем, как правильно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований технического регламента и обязательных требований строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Установив отклонения от проектной документации, влияющие на безопасность конструкций, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ОАО «Сургутнефтегаз», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова