Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4266/2018) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018 по делу № А75-19309/2017,

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.10.2017 № 389-09-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Трофимова Е.Д. (по служебному удостоверению, по доверенности от 15.01.2018), Аникин А.С. (по служебному удостоверению, по доверенности от 12.07.2017);

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Суглобов Яков Владимирович (паспорт, по доверенности № 1773-Д от 29.05.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - заявитель, ОАО «Сургутнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.10.2017 № 389-09-2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018 по делу № А75-19309/2017 заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30.10.2017 № 389-09-2017.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Управлением искусственно разделено единое вменяемое в вину заявителю правонарушение на отдельные эпизоды, замечания являются однородными и вытекают из одной проектной документации, и образуют один состав административного правонарушения; оспариваемое постановление вынесено с нарушением принципа, закрепленного в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Северо-Уральское управление Ростехнадзора указывает, что нарушение требований градостроительного законодательства на самостоятельных этапах строительства объекта капитального строительства образуют самостоятельные составы правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается, что изложенная им позиция основана на сложившейся судебной практике (постановления Верховного Суда Российской Федерации № 303-АД15-7710, 300-АД15-7948, 300-АД15-7606).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Сургутнефтегаз» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Северо-Уральского управления Ростехнадзора поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018 по делу № А75-19309/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 15.08.2017 № 57/8818 в отношении заявителя была
проведена выездная проверка по объекту капитального строительства: «Обустройство
Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления». Этап строительства: «Площадка производственная для отходов производства и потребления».

На указанном объекте заказчиком и застройщиком является НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», лицом, осуществляющим строительство, является СМУ-10 СМТ-1 ОАО «Сургутнефтегаз».

В ходе проверки 13.09.2017 был проведен визуальный осмотр, произведено фотографирование строящегося объекта, по результатам чего было установлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно:

- на объекте капитального строительства не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, застройщика (заказчика) исполнителя работ (подрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ, сроков начала и окончания работ, схемы объекта (приложение фото № 2 от 13.09.2017);

- не обеспечена пожарная безопасность площадки капитального строительства: отсутствует пожарный щит, оснащенной согласно нормам необходимой пожарной техникой;

- строительные материалы размещены без принятия мер против самопроизвольного смещения, просадки, не на подкладках;

- строительный контроль со стороны заказчика (застройщика) не осуществляется в полном объеме, а именно: применены не проектные решения и строительные материалы;

- строительный контроль со стороны лица, осуществляющего строительство, на объекте капитального строительства не осуществляется в полном объеме, а именно: не обеспечена пожарная безопасность площадки капитального строительства: отсутствует пожарный щит, не установлен информационный щит, строительные материалы размещены без принятия мер против самопроизвольного смещения, просадки, не на подкладках.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 22.09.2017 № 5709/278-17/С и протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 № 389-09-2017 на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 № 389-09-2017 о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО «Сургутнефтегаз», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, ОАО «Сургутнефтегаз» является заказчиком и застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство
Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления». Этап строительства: «Площадка производственная для отходов производства и потребления», в связи с чем обязано соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, а также обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, и является субъектом ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно:

В обоснование заявленных требований ОАО «Сургутнефтегаз» в суде первой инстанции указало, что в данном случае имеет место необоснованное разделение административным органом одного правонарушения на несколько самостоятельных эпизодов (составов); о том, что в действительности Управлением в рамках одной проверки выявлены тождественные административные правонарушения, образующие объективную сторону одного правонарушения; и о том, что привлечение заявителя к ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку самостоятельное назначение заявителю административного наказания по двум постановлениям о привлечении к административной ответственности от 30.10.2017 является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что запрещено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует об обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018 по делу № А75-19309/2017 предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности возражений общества, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства (судебное заседание 07.02.2018), материалов дела следует, что вменяемые обществу нарушения уже были ему вменены в вину постановлением от 30.10.2017 № 387-09-2017.

Так, общество было привлечено за указанное бездействие в части отсутствия информационного щита, не обеспечения пожарной безопасности, отсутствия строительного контроля, не обеспечения мер против смещения стройматериалов к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Законность указанного постановления проверена в судебном порядке решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу № А75-19310/2017.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные нарушения выявлены административным органом хотя формально в результате двух разных выездных проверок, проводимых в один день (акты от 22.09.2017 № 5709/278-17/С и № 5709/279-17/С), однако в результате одного и того же визуального осмотра административного органа 13.09.2017.

Вменяемые нарушения требований проектной документации касаются одних и тех же разделов проектной документации (том 1 л.д. 118-123, том 2 л.д. 60-65), объект капитального строительства один, проектная документация единая на весь объект, само событие административного правонарушения заключается в одних и тех же фактических обстоятельствах. При этом административный орган провел две проверки исходя из того, что этапы строительства разные.

Между тем наличие отдельных разрешений на строительство не свидетельствует о том, что это различные объекты капитального строительства. Напротив, в данном случае объект строительства один - «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления».

Приведенная заинтересованным лицом судебная практика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относится к ситуациям, когда нарушения касались разных объектов, на которых были установлены нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления подтвердили, что:

- фотографии в подтверждение вменяемых обществу нарушений в рамках настоящего дела и дела об административном правонарушении № 387-09-2017 представлены одни и те же;

- два этапа строительства (рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела № А75-19310/2017) образуют одну строительную у на которой должен быть один пожарный щит и один информационный стенд.

Ссылка Управления на то, что по результатам вменяемого ОАО «Сургутнефтегаз» административного нарушения было выдано предписание, которое было устранено обществом, о чем направлено соответствующее извещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не опровергает вышеизложенных выводов о том, что организация привлечена повторно к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие общества не образует состава двух административных правонарушений.

Ссылка Северо-Уральского управления Ростехнадзора на фотографию № 4 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная фотография была принята в качестве доказательства совершения обществом нарушения в виде размещения строительных материалов без принятия мер против самовольного смещения, просадки, не на подкладках и в рамках дела об административном правонарушении № 387-09-2017, о чем свидетельствует содержание постановления по нему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По верному замечанию суда первой инстанции, проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018 по делу № А75-19309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков