Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рябухина Н.А.) по делу № А75-1935/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский р-н, пгт. Игрим, ул. Молодежная, 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский р-н, пгт. Игрим, ул. Энтузиастов, 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 393 275,98 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.03.2011 № 13/831.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее - ОАО «ПТПС», ответчик) о взыскании 325 596,11 руб. основного долга, 67 679,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 306 394,28 руб. задолженности, 67 239,53 руб. процентов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «ПТПС» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим ответчик указывает, что истцом не представлены подлинники писем, на основании которых суд счел доказанным факт заключения договора оказания услуг; выводы о подписании писем генеральным директором ОАО «ПТПС» противоречат материалам дела. Считает, что путевые листы за май, июнь 2008 года имеют оттиск штампа несуществующего участка № 3 КСМУ-20 ОАО «ПТПС».

Заявитель также полагает, что факт согласования в мае - июне 2008 года цены транспортных услуг не подтвержден; отсутствуют какие-либо доказательства о принятии ответчиком оказанных услуг; проценты начислены с 16.06.2008 неправомерно, так как сторонами не были согласованы сроки и порядок оплаты стоимости услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании писем ОАО «ПТПС», подписанных генеральным директором ОАО «ПТПС» ФИО2, в мае, июне, сентябре, ноябре, декабре 2008 года оказаны транспортные услуги на сумму 325 596,11 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается путевыми листами, содержащими отметки ответчика, актами оказанных услуг, счетами-фактурами на общую сумму 325 596,11 руб.

При этом акты оказанных услуг от 30.09.2008 № 00001749, от 30.11.2008 № 00002020, от 30.12.2008 № 00002199 на общую сумму 19 201,83 руб. подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. Акт оказанных услуг от 30.05.2008 № 0000919 на сумму 186 174,18 руб. подписан ООО «ЖЭУ» в одностороннем порядке.

Истец 07.10.2010 направил в адрес ОАО «ПТПС» претензию с требованием о погашении 325 596,11 руб. задолженности за оказанные услуги, а также копии счетов-фактур и акты от 30.05.2008 № 00000919, от 30.06.2008 № 00001090. В ответе на претензию ответчик не признал факт оказанных услуг (письмо от 19.10.2010 № 13/2463).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения ООО «ЖЭУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. Данная позиция поддержана апелляционной инстанцией.

Выводы суда являются правильными.

Указанные выше письма ответчика, в силу положений части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно были расценены как оферта, а оказание истцом транспортных услуг ответчику, согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт, поскольку истец совершил действия по выполнению условий сделки согласно писем ответчика.

Копии упомянутых писем имеются в материалах дела, оснований для истребования оригиналов названных документов у суда не имелось.

ОАО «ПТПС», утверждая, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, а также, что при их оформлении использован штамп, не принадлежащий ответчику, не заявляло в установленном порядке о фальсификации указанных доказательств и о проведении экспертизы, а также не привело документальных сведений о том, что штамп не принадлежит ОАО «ПТПС».

Представленные ООО «ЖЭУ» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов о том, что между истцом и ответчиком заключались разовые сделки, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 306 394,28 руб. задолженности и соответствующих процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал отсутствие оказанных ему истцом транспортных услуг в мае - июне 2008 года или наличие их в ином объеме, чем было зафиксировано в путевых листах.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Л.В. Бушмелева

Е.М. Цыганова