Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11986/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу № А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность № 86АА2631972 от 16.01.2020 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017 на взыскание с ИП ФИО1 стоимости здания котельной кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона в сумме 140 000 руб. и взыскание с ИП ФИО1 стоимости цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона в сумме 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017 в части применения последствий недействительности сделки изменен на взыскание с ИП ФИО1 в конкурсную массу ИП ФИО2 стоимости здания котельной кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона в сумме 140 000 руб., стоимости цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона в сумме 2 800 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указала следующее:

- ПАО «Сбербанк России» не подтвердило наличие у него права и законного интереса обращаться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017;

- суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление ПАО «Сбербанк России» в отсутствие утвержденного финансового управляющего ИП ФИО2, сведений об извещении ИП ФИО2 о рассмотрении судом соответствующего заявления, отказав в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного заседания до утверждения финансового управляющего должника;

- ПАО «Сбербанк России» просило изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ИП ФИО1 в конкурсную массу ИП ФИО2 стоимости спорного имущества в общей сумме 2 940 000 руб., указанной в сообщении в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 6468874 от 08.04.2021 (стоимость имущества, установленная ФИО5 для реализации имущества на торгах), однако в настоящее время торги оспариваются, соответствующая стоимость имущества самостоятельно определена управляющим без проведения оценки и документально не подтверждена, является недостоверной;

- действительная стоимость спорного имущества на дату его приобретения ИП ФИО1 составляла 38 000 руб. (здание котельной кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона) и 1 017 000 руб. (цех лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона), как то следует из заключения эксперта ИП ФИО6 № 31-09-кн/20 от 09.11.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что согласно отчету № 122/01/11р-11/2021, подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость здания котельной кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона, составляет 38 236 руб., рыночная стоимость цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона, составляет 765 760 руб.

В дополнениях ИП ФИО1 к апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета № 122/01/11р-11/2021, подготовленный независимым оценщиком ИП ФИО7

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, так как не доказана невозможность представления подобного отчета в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Указанный отчет составлен по заказу самого заявителя жалобы на основании договора об оценке №25/10/21 от 25 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы", то есть действия по получению данного доказательства были совершены заявителем жалобы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия препятствий к заключению аналогичного договора до вынесения обжалуемого судебного акта с целью исполнения своей обязанности по доказыванию возражений в деле нет.

Поэтому уважительности причин в непредставлении аналогичного отчета в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с поступлением от ИП ФИО1 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Вместе с тем представитель ИП ФИО1 ФИО3 обеспечила личную явку в заседание суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021 по настоящему делу.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ИП ФИО2 является должником по настоящему делу о банкротстве, принимал участие в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок с ФИО1, осведомленность которого о рассмотрении соответствующего дела арбитражным судом усматривается из его электронных материалов.

Поэтому ИП ФИО2 был обязан самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» к производству от 26.07.2021 было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел (27.07.2021, 11:22:22 МСК) - на следующий день после его принятия судом.

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, соблюден.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57).

Таким образом, извещение ИП ФИО2 является надлежащим, поскольку он знал о наличии настоящего дела в суде и самостоятельно был обязан отслеживать движение дела, и поскольку своевременное размещение определения суда первой инстанции о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» к производству от 26.07.2021 в сервисе Картотека арбитражных дел в сети «Интернет» судом первой инстанции осуществлялось (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, ФИО1 не вправе ссылаться на нарушение процессуальных прав ФИО2, так как в силу части 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 в отношении недвижимого имущества: объект: здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 в отношении недвижимого имущества: объект: цех лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 в отношении недвижимого имущества: объект; здание сушильной камеры, кадастровый номер 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей; 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона заключенных между ФИО2 и ФИО1,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- объект, здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- объект, цех лесопереработки, кадастровый номер; 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- объект, здание сушильной камеры, кадастровый номер: 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021:

- заявление ФИО5 удовлетворено частично; признаны недействительными на основании пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, посёлок городского типа Агириш, промышленная зона, - здания котельной площадью 47,3 кв. м с кадастровым номером 86:09:0801002:2289 и цеха лесопереработки площадью 1 334,2 кв. м с кадастровым номером 86:09:0801002:2290;

- применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО2 здания котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона; цеха лесопереработки, кадастровый номер : 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона;

- в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017 на взыскание с ИП ФИО1 стоимости здания котельной кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона в сумме 140 000 руб. и взыскание с ИП ФИО1 стоимости цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона в сумме 2 800 000 руб.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указало, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-999/2021-321549 от 13.05.2021 и № КУВИ-999/2021-319646 от 13.05.2021 с 30.04.2021 собственником спорных объектов является ФИО8 (далее – ФИО8) (том 1, листы дела 61-62).

Как пояснила ИП ФИО1, 15.03.2019 между ФИО8 (займодавец), ИП ФИО1 (залогодатель) и ФИО9 (далее – ФИО9) (заемщик, должник) заключено соглашение об отступном (том 1, листы дела 53-60), по условиям которого взамен исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа от 15.10.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО9, а также во исполнение договора залога от 15.10.2018 договор займа от 15.10.2018, заключенный между ФИО8 (займодавец) и ФИО9(заемщик) был обеспечен договором залога от 15.10.2018, заключенным между ФИО8 (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель).

Так, по договору залога от 15.10.2018 в залоге у ФИО8 находилось имущество: нежилое здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, нежилое здание цеха лесопереработки № 3, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290 и нежилое здание сушильной камера, кадастровый номер 86:09:0801002:2286.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа по договору от 15.10.2018 в установленный срок ФИО8 потребовала от залогодателя ИП ФИО1 передать ей имущество, находящееся в залоге.

Между ФИО8, ФИО1 и ФИО10 15.03.2019 было заключено соглашение об отступном, по которому недвижимое имущество: нежилое здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, нежилое здание цеха лесопереработки №3, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290 и нежилое здание сушильной камера, кадастровый номер 86:09:0801002:2286, переходят в собственность ФИО8

В марте 2021 года ФИО8 обратилась в суд с требованием к ФИО9 и ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем право собственности на заложенное имущество по соглашению об отступном от 15.03.2019 зарегистрировано 30.04.2021 на ФИО8

Как указало ПАО «Сбербанк России», в связи с отчуждением ИП ФИО1 спорного имущества в пользу третьего лица – ФИО8 – исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017 в части применения последствий недействительности спорных сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре в настоящее время не представляется возможным, а потому требуется изменение способа его исполнения на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимости данного имущества в общей сумме 2 940 000 руб., в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований Банка, ИП ФИО1 указывала на отсутствие у него права и законного интереса обращаться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017, а также на неверное определение Банком рыночной стоимости спорного имущества на дату его приобретения ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 указывала на невозможность рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в отсутствие утвержденного финансового управляющего ИП ФИО2 и ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Оценив доводы ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции признал возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствие утвержденного финансового управляющего ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что отсутствие финансового управляющего делает невозможным принятие судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора правильного судебного акта.

При этом суд первой инстанции посчитал, что у ПАО «Сбербанк России» имеются и право, и законных интерес в обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который был сформулирован в условиях отсутствия в Законе о банкротстве права конкурсного кредитора оспаривать сделки должника по специальным основаниям, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

То есть сложившаяся судебная практика исходит из того, что в ситуации, когда финансовый управляющий, как уполномоченное выступать в качестве представителя конкурсной массы должника лицо, исполняет возложенные на него обязанности недобросовестно, конкурсные кредиторы, права и законные интересы которых нарушены, имеют право совершать действия, направленные на восстановление и защиту конкурсной массы должника, в том числе в случае, если вред конкурсной массе причиняется самим конкурсным управляющим, вставая на место законного представителя конкурсной массы.

В настоящем случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, новый финансовый управляющий должника не утвержден.

Учитывая указанное обстоятельство, ПАО «Сбербанк России», обратившись в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, по сути, получило возможность представительствовать от конкурсной массы должника в целях ее защиты и восстановления, в том числе путем взыскания стоимости спорного имущества в виду его выбытия из владения ответчика.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что его доводы о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017 посредством возврата ИП ФИО1 спорного имущества в конкурсную массу в натуре являются обоснованными, учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности ИП ФИО1 в пользу третьего лица.

При этом суд первой инстанции установил, что в обоснование стоимости спорного имущества ПАО «Сбербанк России» указывает на стоимость, установленную финансовым управляющим для реализации имущества на торгах (сообщение № 6468874 от 08.04.2021 в ЕФРСБ (том 1, листы дела 15-16)).

В связи с изложенным суд первой инстанции изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017 в части применения последствий недействительности сделки изменен на взыскание с ИП ФИО1 в конкурсную массу ИП ФИО2 стоимости здания котельной кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона в сумме 140 000 руб., стоимости цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона в сумме 2 800 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в отсутствие утвержденного финансового управляющего ИП ФИО2, наличии у ПАО «Сбербанк России» права и законного интереса в обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ИП ФИО1 в конкурсную массу ИП ФИО2 стоимости спорного имущества в связи с отчуждением ИП ФИО1 спорного имущества в пользу третьего лица – ФИО8

Обоснованные и подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами доводы о неправильности соответствующих выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе ИП ФИО1 не содержатся.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 оспаривание сделок по основаниям статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является разновидностью косвенного иска, подаваемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника.

А следовательно, кредитор вправе выступать от имени такого сообщества вместо отсутствующего финансового управляющего.

Оснований считать, что заявитель будет выступать в интересах всех кредиторов недобросовестно, у суда не было.

Мероприятия по формированию конкурсной массы должны осуществляться в кратчайший срок.

А потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел спорный вопрос в ускоренном порядке, не дожидаясь утверждения нового финансового управляющего.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в порядке применения последствий недействительности спорных сделок, должна определяться на основании сообщения № 6468874 от 08.04.2021 в ЕФРСБ и составляет в совокупности 2 940 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Указанная в сообщении в ЕФРСБ № 6468874 от 08.04.2021 совокупная стоимость спорного имущества в размере 2 940 000 руб. (140 000 руб. + 2 800 000 руб.), на которую ссылается ПАО «Сбербанк России» (стоимость имущества, установленная ФИО5 для реализации имущества на торгах), во-первых, определена на дату проведения торгов (12.04.2021), а не на дату совершения спорных сделок (27.06.2016).

В связи с этим стоимость спорного имущества, указанная в сообщении в ЕФРСБ № 6468874 от 08.04.2021, не может являться актуальной для разрешения настоящего спора по смыслу приведенных выше положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность приобретателя имущества по признанной недействительной сделке возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения у должника.

Во-вторых, такая стоимость определена прежним финансовым управляющим самостоятельно, без проведения оценки.

При этом выбранная начальная продажная цена документально не подтверждена, в связи с чем она может считаться произвольной и не может быть признана достоверной для целей разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения рыночной стоимости спорного имущества, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в порядке применения последствий недействительности спорных сделок, на основании сообщения № 6468874 от 08.04.2021 в ЕФРСБ в сумме 2 940 000 руб.

В то же время, как усматривается из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по настоящему делу, при рассмотрении заявления ФИО5 о признании сделок, совершенных ИП ФИО2 с ИП ФИО1, недействительными арбитражными судами было установлено, что согласованная сторонами договоров купли-продажи от 27.06.2016 стоимость спорного имущества в сумме 50 000 руб. (здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона) и 1 200 000 руб. (цех лесопереработки, кадастровый номер; 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона) является рыночной.

Так, в частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу содержится вывод о том, что надлежащих доказательств согласования сторонами сделки стоимости имущества, существенной отличающейся от их рыночной стоимости, в материалы обособленного спора не представлено.

Спорные сделки были признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не по причине нерыночного характера согласованной их сторонами цены спорного имущества, а в связи с тем, что арбитражными судами на основании имеющихся в деле доказательств был сделан вывод об отсутствии доказательств оплаты ИП ФИО1 спорного имущества, а также об отсутствии у сторон спорных сделок намерения осуществлять реальные расчеты по ним.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что рыночная стоимость спорного имущества, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в порядке применения последствий недействительности спорных сделок, подлежит определению в соответствии с условиями спорных договоров купли-продажи от 27.06.2016, заключенных между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Таким образом, способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 по делу № А75-19408/2017 в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению на взыскание с ИП ФИО1 в конкурсную массу ИП ФИО2 стоимости здания котельной кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона и цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона, в общем размере 1 250 000 руб. (50 000 руб. + 1 200 000 руб.).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11986/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу № А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304860123600080), изменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 в виде взыскания с ФИО1 стоимости здания котельной кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона в сумме 50 000 рублей и взыскания с ФИО1 стоимости цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона в сумме 1 200 000 рублей.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 250 000 рублей стоимости здания котельной кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона и цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров