Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи Дубок О.В.,
Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича
(ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080; далее - Тупиков М.А., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Земтурова Валерия Анатольевича
об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

В заседании приняли участие: Сергеева С.Ю. - представитель Власенко Е.В.
по доверенности от 10.01.2022, Перевалова А.А. - представитель Земтурова В.А.
по доверенности от 27.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Тупикова М.А. управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 281 664 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, управляющему установлено вознаграждение
в виде процентов в размере 1 281 664 руб.

В кассационной жалобе Власенко Е.В. просит определение суда от 07.02.2022
и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела
о банкротстве управляющий неоднократно нарушал требования действующего законодательства (определение суда от 08.09.2019, постановление апелляционного суда
от 24.06.2021, постановление суда округа от 21.02.2020), в связи с чем судами первой
и апелляционной инстанций сделан преждевременный вывод о наличии оснований
для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в ходе процедуры реализации имущества должника управляющим реализованы склад-магазин строительных материалов, два земельных участка, станок фрезерно-пильный, универсальный станок
для обработки стенового строительства бруса, станок автомат для производства сетки рабицы, пять единиц транспортных средств, штабелёр ручной самоходный
с электрическим подъёмом (далее - залоговое имущество), находящиеся в залоге
у публичного акционерного общества «Сбербанк России» по цене 18 309 200,10 руб.

Ссылаясь на реализацию залогового имущества, управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением об установлено вознаграждение в виде процентов
в 7 % от цены реализации залогового имущества (18 309 200,10 руб. x 7 %), что составляет 1 281 644 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявление, указали на то,
что в результате действий по реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные средства, в связи с чем проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат выплате в заявленном размере; Законом о банкротстве
не предусмотрено снижение размера процентов при реализации залогового имущества;
в сложившейся ситуации права и законные интересы незалогового кредитора
не затрагиваются, он не лишён права заявить соответствующие возражения
при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве,
с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки
от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона
о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком,
то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства
- на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий
по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана
с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего
при банкротстве»).

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворённых требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5
статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как правило размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина
в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь интерес возражающего незалогового кредитора сводится
к уменьшению размера причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требования залогового кредитора и оставшиеся
на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,
расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных
с реализацией предмета залога, включаются в конкурсную массу (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что требование незалогового кредитора о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту имущественных прав всех кредиторов, чьи требования не обеспечены залоговыми правами. Тем самым, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций
вопрос о размере подлежащих выплате финансовому управляющему процентов
по вознаграждению затрагивают права и законные интересы Власенко Е.В.
как незалогового кредитора, рассчитывающего на погашение своих требований за счёт денежных средств, оставшихся после полного расчёта с залоговым кредитором.

С учётом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия
за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий
по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса
о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов
за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить
всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения
им процедуры банкротства должника.

Иной подход, избранный судами первой и апелляционной инстанций, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учёта поведения антикризисного менеджера в целом
в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов
между интересами всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации залогового имущества при ненадлежащем исполнении
им мероприятий по формированию конкурсной массы не связанных с продажей предмета залога.

В рассматриваемом случае на протяжении рассмотрения обособленного спора Власенко Е.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение Земтуровым В.А. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, подтверждённые вступившими
в законную силу судебными актами.

Так, возражающий кредитор указывал на то, что:

1) определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, признаны незаконными действий финансового управляющего Земтурова В.А. по привлечению специалистов
для обеспечения своей деятельности; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 21.02.2020 определение суда от 06.09.2019
и постановление апелляционного от 25.11.2019 изменены, признаны незаконными действия финансового управляющего Земтурова В.А. по привлечению общества
с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога; в удовлетворении жалобы
в остальной части отказано.

2) решением суда от 31.08.2020 по делу № А75-10382/2020 арбитражный управляющий Земтуров В.А. привлечён к административной ответственности по части
3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
за нарушение требований Закона о банкротстве по настоящему делу.

3) определением суда от 12.03.2021, изменённым постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, признаны ненадлежащим исполнение Земтуровым В.А. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в нарушении:

- пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве - незакрытии банковского
счёта должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»
№ 4081780067460300904;

- статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве - в бездействии
по прекращению исполнительных производств в отношении Тупикова М.А.
в несовершении действий по возврату денежных средств, незаконно списанных
с расчётных счетов должника по исполнительным производствам;

- статей 20.3, 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве - в незаконном расходовании денежных средств Тупикова М.А.;

- статей 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве - в неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору;

- абзацам 2, 3, 7, 10, 11 пункта 2 статьи 143, статьи 213.9 Закона о банкротстве
и общих правил - в отражении в отчётах управляющего по состоянию на 26.08.2019, 26.11.2019, 14.02.2020, 14.05.2020 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, и об источниках данных поступлений сведений о расходах конкурсной массы должника; информации о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве -
в непредставлении по запросу Власенко Е.В. информации сведений и документов, содержащих информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника
Тупикова М.А. и подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах финансового управляющего.

С финансового управляющего Земтурова В.А. в конкурсную массу должника взыскано 264 438,75 руб. в возмещение убытков.

Земтуров В.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Тем самым, с позиции Власенко Е.В., совокупность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу многочисленными судебными актами (статьи 16, 69
АПК РФ) свидетельствует о том, что в период исполнения Земтуровым В.А. обязанностей финансового управляющего имуществом должника антикризисные мероприятия осуществлялись им ненадлежащим образом, с существенным нарушением действующего законодательства, в том числе при продаже залогового имущества, что, в конечном итоге, привело к причинению убытков конкурсной массе.

Вместе с тем в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ указанные обстоятельства
не вошли в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, не получили надлежащей правовой оценки для целей правильного разрешения вопроса о возможности (невозможности) снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего,
в том числе, исходя из действительно привнесённого им вклада в достижение цели процедуры банкротства.

Учитывая, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения
(как фиксированной так и процентов), в том числе в связи с неисполнением
или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, то есть находит
за пределами компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать и оценить объём и качество всех мероприятий по формированию конкурсной массы,
выполненных Земтуровым В.А. в период проведения им процедуры реализации залогового имущества должника при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, взыскании
с него убытков, отстранении от исполнения обязанностей, на основании чего разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера процентов
по вознаграждению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 07.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А75-19408/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Ю.И. Качур

Н.В. Лаптев