Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19487/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (625006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***> ОРГН 1128601003750) об оспаривании решения и действий (бездействия).

Другие лица, участвующие в деле, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Чехова, дом 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН <***>, ОГРН <***>).

[A1] Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» (далее – общество, ООО «Товары для офиса») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба контроля) о признании незаконными решения и действий (бездействия), оформленных ответом от 27.08.2021 № 32-Исх-1188, возложении обязанности провести полную всестороннюю и объективную проверку по доводам обращений ООО «Товары для офиса», поступивших в службу контроля, в том числе от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура), о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ), Федерального закона от 25.12.2008 № ФЗ-273 «О противодействии коррупции» в ценовой информации № 0187200005021000019 от 26.02.2021 и последующей закупке по извещению № 0187200001721000392 от 29.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, прокуратура, Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент заказа, уполномоченный орган), Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – аппарат губернатора, заказчик), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент строительства).

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзывы, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод службы контроля, поддержанный судами, об отсутствии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях органов исполнительной власти автономного округа по доводам обращения ООО «Товары для офиса» является необоснованным; службой контроля и судами не опровергнуты доводы о том, что коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступили в адрес заказчика

[A2] одномоментно, с одного адреса электронной почты с полным копированием содержания, что свидетельствует об их создании одним лицом – Самбурским В.А.; начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) была сформирована по результатам подложных коммерческих предложений, в том числе недействующего юридического лица (ООО «Рассвет»); о данном факте департамент заказа и заказчик знали, поскольку обществом направлялось обращение о разъяснении положений аукционной документации и предостережение на запрос о ценовой информации; департамент заказа необоснованно утвердил документацию об аукционе с недействительным обоснованием НМЦК; указанные обстоятельства являлись основанием для проведения службой контроля проверочных мероприятий.

В отзывах на кассационную жалобу служба контроля, аппарат губернатора, управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и возражениях на отзывы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на сайте оператора электронной торговой площадки АО Сбербанк-ACT размещено извещение от 29.04.2021 № 0187200001721000392 о проведении аукциона в электронной форме на поставку офисной мебели; НМЦК – 599 999 руб.

Для участия в аукционе подано две заявки: общества и ИП ФИО1, предложивших цену контракта в размере 397 985 руб. и 400 985 руб. соответственно; победителем аукциона признано общество (протокол подведения итогов аукциона от 18.05.2021), с которым 02.06.2021 аппаратом губернатора (заказчик) заключен государственный контракт № 123-ЭА.

Полагая, что сформированная по спорной закупке НМЦК не соответствует заявленным в документации требованиям к материалам изготовления мебели (шпон и МДФ), стоимость которых превышает цену товаров из взаимозаменяемых материалов (ЛДСП, ДСтП), между лицами, подавшими ценовые предложения, должностными лицами уполномоченного органа и заказчика имеется сговор, в действиях указанных лиц усматривается нарушение положений Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, общество обратилось в службу контроля с заявлением об организации проверки и привлечении лиц, виновных в нарушении требований законодательства, к установленной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения служба контроля направила в адрес ООО «Товары для офиса» письмо от 27.08.2021 № 32-Исх-1188 об отсутствии оснований для проведения проверки по указанным доводам, не согласившись с которым, а также с действиями (бездействием) службы контроля, общество обратилось в арбитражный суд

[A3] с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого акта, действия (бездействия) службы контроля действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Товары для офиса» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.2 Положения о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2012 № 356-п, служба контроля осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по внутреннему государственному финансовому контролю в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), контроль в сфере закупок в соответствии с частями 3, 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при выполнении функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены в главе 5 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 8 статьи 99 Закон № 44-ФЗ, статьи 269.2 БК РФ служба контроля осуществляет контроль в отношении определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Стандарт), решение о назначении внепланового контрольного мероприятия может быть принято на основании, в том числе результата рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода, который может быть установлен правовым актом органа контроля.

[A4] Как следует из материалов дела, в службу контроля поступило заявление общества о проведении проверки в установленной сфере деятельности на соответствие Закону № 44-ФЗ, БК РФ действий департамента заказа, аппарата губернатора, департамента строительства по запросу о предоставлении ценовой информации № 0187200005021000019 от 26.02.2021 и при осуществлении закупки по извещению № 0187200001721000392 от 29.04.2021.

С целью рассмотрения указанного заявления, принятия решения о наличии (отсутствии) основания для назначения внепланового контрольного мероприятия службой контроля в адрес аппарата губернатора направлен запрос (от 04.08.2021 № 32-Исх-Ю85) о предоставлении не позднее 11.08.2021 копий запросов о предоставлении коммерческих предложений по спорной закупке, копий коммерческих предложений, на основании которых определена и обоснована НМЦК. Запрошенные документы представлены в службу контроля письмом от 05.08.2021 № 01-Исх-ЮК-22192.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что НМЦК и в предусмотренных названным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 указанной статьи определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11названной статьи.

В рассматриваемом случае департаментом заказа осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона, предметом которого являлась поставка офисной

[A5] мебели для нужд исполнительного органа государственной власти автономного округа – департамента строительства; заказчиком для определения и обоснования НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен.

По мнению общества, НМЦК сформирована в нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях определения НМЦК заказчиком были направлены запросы о предоставлении ценовой информации (письмо от 25.02.2021), в ЕИС размещен запрос цен от 26.02.2021 № 0187200005021000019; НМЦК сформирована на основании поступивших в адрес заказчика коммерческих предложений ООО «Рассвет» (от 01.03.2021 № 01.19-Вх100), ИП ФИО1 (от 01.03.2021 № 01.19-Вх-99), ИП ФИО2 (от 01.03.2021 № 01.19-Bx101); в запросах заказчика (техническом задании) и коммерческих предложениях хозяйствующих субъектов, использованных при формировании НМЦК, материалом поставляемой офисной мебели является МДФ; аналогичные условия предусмотрены документацией об электронном аукционе (извещение № 0187200001721000392) и заключенным с обществом контрактом; участниками закупки НМЦК в среднем была снижена на 33%, в том числе и обществом, которое впоследствии признано победителем электронного аукциона № 0187200001721000392; по результатам проверки поступивших по запросу и размещенных в ЕИС документов служба контроля не усмотрела в действиях заказчика при формировании НМЦК признаков нарушения Закона № 44-ФЗ и иных нормативных правовых актов по вопросам отнесенным к полномочиям службы контроля; аффилированность и устойчивые связи между ООО «Рассвет», ИП ФИО1, ИП ФИО2 службой контроля посредством сервиса для проверки контрагентов «Контур.Фокус» не выявлены.

Поскольку оспариваемые письмо от 27.08.2021 № 32-Исх-1188 и действия службы контроля соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что общество обращалось за разъяснением аукционной документации и направило в адрес заказчика предостережение на запрос о предоставлении ценовой информации, не подтверждает незаконность действий заказчика и департамента заказа при формировании и обосновании НМЦК, кроме того, впоследствии общество приняло участие в спорном аукционе и стало его победителем.

Доводы общества о том, что условия аукциона создавались для целей организации победы в аукционе ИП ФИО1, о прекращении деятельности ООО «Рассвет», о том, что ценовые предложения подписаны одним лицом – ФИО3, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

[A6] Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова