Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-19557/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Транспортное агентство» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Комсомольская, дом 28, ОГРН 1028600507297, ИНН 8601011107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

об оспаривании решения от 07.09.2021 № 086/01/10-530/2021 и предписания от 07.09.2021 № 80.

Другое лицо, участвующее в деле, - Администрация Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 21, ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Транспортное агентство» (далее – общество, ЗАО «Транспортное агентство») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 07.09.2021 № 086/01/10-530/2021 и предписания от 07.09.2021 № 80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кондинского

[A1] района (далее – администрация).

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом установлено отсутствие сопоставимых конкурентных рынков; использованный обществом порядок учета внереализационных расходов экономически не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило обращение администрации, содержащее сведения о возможном нарушении обществом антимонопольного законодательства при установлении стоимости кассового сбора, взимаемого за услуги по оформлению билетов на воздушные перевозки.

По результатам проверки указанного сообщения управлением 26.03.2021 возбуждено дело № 086/01/10-530/2021 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что

билеты на вертолётные авиаперевозки, осуществляемые акционерным обществом «ЮТэйр-Вертолетные услуги», реализуются на территории Кондинского района

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исключительно через кассы предварительной продажи билетов, принадлежащие обществу; приказом от 22.07.2020

№ 23 ЗАО «Транспортное агентство» размер кассового сбора, взимаемого за услуги по оформлению билетной продукции, с 23.07.2020 был увеличен на 33,3 %; размер сбора фиксированный и не зависит от времени полета и протяженности выполняемого маршрута авиаперевозок.

Решением от 07.09.2021 № 086/01/10-530/2021 антимонопольный орган признал общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг по оформлению билетной продукции в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление пришло к выводу, что общество, занимая доминирующее положение на

[A2] рынке услуг по реализации билетной продукции, необоснованно установило стоимость оказываемой услуги в размере 450 руб.

На основании указанного решения ЗАО «Транспортное агентство» выдано предписание от 07.09.2021 № 80 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом отсутствия сопоставимых товарных рынков, а также установления ЗАО «Транспортное агентство» цены при реализации билетной продукции на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, превышающей сумму необходимых затрат и прибыли.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 6, пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом путем установления (поддержания) монопольно высокой цены.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Критерии определения монопольно высокой цены товара установлены частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений Закона о защите конкуренции для определения монопольной высокой цены используются метод сопоставимых рынков и затратный метод.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во

[A3] внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона о защите конкуренции могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

В настоящем случае при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из отсутствия сопоставимого конкурентного товарного рынка на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и необоснованности включения в состав затрат на оказание спорной услуги заработной платы сотрудников центрального офиса общества, которая значительно превышает заработную плату сотрудников, непосредственно оказывающих соответствующую услугу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам, что антимонопольный орган безосновательно ограничил круг поиска сопоставимых рынков исключительно территорией Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; включение в состав затрат на оказание спорной услуги заработной платы сотрудников центрального офиса общества соответствует утвержденной в обществе учетной политике (указанные затраты (косвенная заработная плата) распределяются пропорционально заработной плате кассиров по видам продаж и диспетчеров (прямая заработная плата); кассы, расположенные на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не могут функционировать без работников центрального офиса; управлением не предоставлено доказательств экономической нецелесообразности установления численности и/или заработной платы работников центрального офиса, в связи обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

[A4] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева