Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 (судья Бухарова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 (судьи Фролова С.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А75-19645/2021 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) о взыскании
559 585 руб. 41 коп., в том числе 538 438 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.07.2021 по 30.09.2021, и 21 146 руб.
78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленной за период
с 19.08.2021 по 26.11.2021.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности. Отказ принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, общество уточнило исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с учреждения 30 994 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленной за период с 19.08.2021 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению учреждения, суды пришли к ошибочному выводу о том, что правовой статус ответчика и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета
не освобождают от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств,
и не учли, что учреждение не вправе принимать на себя обязательства
по государственным контрактам за пределами утвержденных ему лимитов бюджетных средств, а таковые были выделены только на оплату основной задолженности,
но не неустойки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными
и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом
их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор, поименованный
как контракт энергоснабжения № 178/ПЮ для государственных/муниципальных нужд
от 01.07.2021 (далее – контракт) в редакции протокола разногласий от 23.12.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а последний обязался принимать и оплачивать приобретенный энергоресурс.

Количество подлежащей оплате электроэнергии в соответствии с пунктом 4.2 контракта определяется приборным способом.

Исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих
на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов
и (или) контракта, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная стоимость контракта
на 2021 составляет 1 265 962 руб. 51 коп (пункт 5.1 контракта).

По пункту 5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,
за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40 процентов стоимости энергоресурса вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяца, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соответствующая сторона несет ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 9.1 и представляет собой временной промежуток с 01.07.2021 по 31.12.2021.

В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 общество передало на объекты учреждения электрическую энергию по универсальным передаточным документам от 31.07.2021, 31.08.2021 и 30.09.2021, подписанным обществом в одностороннем порядке.

Стоимость отпущенного энергоресурса определена приборным способом
и составила 538 438 руб. 63 коп. в соответствии с двусторонними актами снятия показаний приборов учета.

В отсутствие добровольной оплаты потребленной учреждением электроэнергии общество направило ему претензию от 19.08.2021 с требованием о погашении возникшей задолженности. Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учреждение перечислило обществу 538 438 руб. 63 коп. по платежным поручениям от 30.12.2021 № 395752, 395753, 395756 в счет погашения основной задолженности, что обусловило отказ общества
от иска в соответствующей части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 38, 38.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и исходил
из доказанности передачи обществом учреждению электрической энергии в соответствии с представленными в материалы дела актами и универсальными передаточными документами в отсутствие своевременной оплаты со стороны учреждения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьей 401 ГК РФ, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных
с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена
на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно
и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего
дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности
за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии
и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих вину учреждения,
что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 Постановления № 21,
пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Иными словами, аргументы ответчика о недостаточном бюджетном финансировании не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой
и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального
и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А75-19645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1