Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Даниила Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-19646/2022 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Евсееву Даниилу Александровичу (ОГРНИП 321100100024785, ИНН 100122681825) о признании отсутствующим права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), индивидуальный предприниматель Данильчев Игорь Викторович (ОГРНИП 313860226800034, ИНН 860215165108), общество с ограниченной ответственностью «СургутСтрой» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 56, кабинет 21, ОГРН 1168617070676, ИНН 8602272486), Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра город Сургут, улица Дзержинского, дом 7/2, ОГРН1028600516911, ИНН 8601010505).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Евсееву Даниилу Александровичу (далее – предприниматель, ИП Евсеев Д.А.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Евсеева Д.А.
на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию,
с наименованием: «Площадка для складирования снега» с кадастровым номером 86:10:0101061:9 (далее – КН 86:10:0101061:9), расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР); обязании предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с КН 86:10:01061:9 и за счет собственных средств провести работы по рекультивации на земельном участке с КН 86:10:01061:9 в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель Данильчев Игорь Викторович, общество
с ограниченной ответственностью «СургутСтрой» и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 по ходатайству администрации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» Якубец И.Б. и Березюк В.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли в границах земельного участка с КН 86:10:0101061:9 сооружение
по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега» с КН 86:10:0101061:163?;

2) Создано ли сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега»,
КН 86:10:0101061:163 в соответствии с проектной документацией?

3) Является ли спорный объект по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества?

Производство по делу № А75-19646/2022 приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.03.2023 и постановлением от 29.08.2023, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты в связи с чем администрация избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск направлен на соблюдение природоохранного законодательства. Иск об устранении нарушений указанного законодательства мог быть предъявлен также после истечения срока для устранения нарушений по представлению прокуратуры.

Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не принято,
во внимание, что администрацией по заявленным требованиям, в том числе и разработке проекта и проведении рекультивации не соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Кроме того, заявитель считает, что данное дело неподсудно арбитражному суду, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию с наименованием «Площадка для складирования снега» с КН 86:10:0101061:163 зарегистрировано за Евсеевым Д.А. как за физическим лицом, а не как за индивидуальным предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23),
в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания
в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и характера спора, наличие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку разрешение вопросов о том, находится ли в границах земельного участка с КН 86:10:0101061:9 сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, и является ли спорный объект по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества, необходимо для правильного рассмотрения дела, и невозможно без получения специальных экспертных познаний.

Таким образом, поскольку основания для назначения судебной экспертизы имеются, соблюден порядок ее назначения, с учетом срока проведения экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и приостановил в связи с этим производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 10.10.2023 в связи с получением результата судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Заявителем не приведено доводов, опровергающих непосредственно саму необходимость в получении специальных познаний по рассматриваемому спору и назначение судебной экспертизы, доводов относительно кандидатур экспертов, которым суд поручил проведение судебной экспертизы, их квалификации, а также относительно самих вопросов, поставленных перед экспертами.

Обжалуя в кассационном порядке определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, предприниматель приводит доводы по существу исковых требований, высказывается относительно способа защиты, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подсудности спора. Между тем указанные доводы не связаны с вопросом о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Указанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возражения, связанные
с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу и назначение судебной экспертизы могли быть признаны незаконными, заявителем
не приведено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 27.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А75-19646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина