Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление архитектуры и капитального строительства администрации Нефтеюганского района» на решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья А.Н. Дроздов) по делу № А75-1974/2010 по заявлению муниципального учреждения «Управление архитектуры и капитального строительства администрации Нефтеюганского района» к Инспекции Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Нефтеюганское районное муниципальное учреждение «Управление архитектуры и капитального строительства администрации Нефтеюганского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления от 25.01.2010 № 03/03 Инспекции Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленного требования Учреждению отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Учреждения, обязанность осуществлять строительный контроль лежит, прежде всего, на лице, осуществляющем строительство.

Кроме того, судом не принят во внимание довод Учреждения о незаконности вынесенного постановления о привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием у представителя доверенности на участие в деле об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 13.01.2010 № 1 и извещения застройщика – общества с ограниченной ответственностью СФ «Фундамент» об окончании строительства объекта от 12.12.2009 № 10 по уведомлению от 14.01.2010 № 04/03 Инспекцией проведена итоговая проверка объекта «Комплекс «СДК-Библиотека-Детский сад» «1 очередь строительства - Детский сад», расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Сентябрьский на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При проведении проверки было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщиком не ведется строительный контроль в процессе строительства «за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ», что зафиксировано в акте итоговой проверки от 18.01.2010 № 1/03.

В адрес Учреждения направлено предписание от 18.01.2010 № 02/03 об устранении нарушений требований законодательства, указанных в акте итоговой проверки.

20.01.2010 Инспекцией в отношении Учреждения в присутствии представителя Учреждения - главного инженера ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 03/03.

Постановлением заместителя начальника Инспекции ФИО2 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда и не принимает доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Кроме того, обязанность по проведению строительного контроля возложена на Учреждение пунктом 3.2.2 Устава Учреждения.

Согласно приказу Минрегионразвития от 21.10.2009 № 480 работы по осуществлению строительного контроля застройщиком или заказчиком внесены в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Таким образом, доводы Учреждения о том, что на нем не лежит обязанность осуществлять строительный контроль, несостоятельны.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, исполнявшего обязанности начальника Учреждения на основании приказа от 14.01.2010 № 2-о и обладавшего полномочиями законного представителя Общества.

Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о том, что исполняющий обязанности начальника Учреждения не являлся законным представителем Учреждения, и не мог участвовать в качестве такового при составлении протокола об административном правонарушении.

Приказом от 14.01.2010 № 2-о исполнение обязанностей начальника Учреждения возложено на главного инженера ФИО1 на период с 12 по 29.01.2010.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленной заявителем копии телефонограммы от 25.01.2010 № 02/03 представителю Учреждения предлагалось прибыть к 18 часам 25.01.2010 в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телефонограмма аналогичного содержания, от 20.01.2010 № 1/03 направлена Учреждению для обеспечения явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, представитель Учреждения обладал полномочиями представлять интересы лица в силу исполнения возложенных на него должностных обязанностей без доверенности.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов