Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшуков Н.Ю.) и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19804/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (169711, <...>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный газ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственность «Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» - ФИО2 по доверенности
от 09.01.2023; компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» - ФИО3
по доверенности от 19.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ, количество которого определено по проектной мощности газопотребляющих установок из расчета
их круглосуточной работы за период с октября 2020 года по июнь 2022 года в размере
29 628 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 29.08.2022 по 26.01.2023 в размере 2 569 679,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Бурсервис».

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 3 470 274,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что приведенная судами практика касается неучтенного потребления электроэнергии и в настоящем случае не может применяться
по аналогии, поскольку технически в сфере электроэнергетики нет равноценного понятия, используемого в газовой сфере, - максимальная мощность газопотребляющих установок,
и действительно невозможно доказать максимально возможное количество потребленного ресурса; в настоящем случае единственным основанием для опровержения расчетного способа может стать предоставление ответчиком доказательств технической невозможности получения ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле (доказательств, что такого потребления не было и не могло быть); проведение судами сравнительного анализа актов не может установить и обосновать реального объема потребленного ответчиком ресурса (корректор газа был без пломбы, как минимум, с августа 2020 года, на основании
чего расчету подлежал период, начиная с июня 2020 года, то есть фактически нет периода для сравнения); приборы учета на стороне общества отсутствуют, учет производится
по показаниям приборов потребителей (при наличии приборов учета на стороне истца
в приборных показаниях ответчика отсутствовала бы необходимость);
несоответствие показаний приборов учета поставщика и потребителей не могло быть выявлено по причине отсутствия на стороне поставщика приборов учета, а потому
суд апелляционной инстанции не вправе вменять истцу обязанность доказывания факта наличия разбаланса и руководствоваться этим при рассмотрении дела; по своей правовой природе расчетный способ определения объема газа не является неустойкой,
а представляет собой альтернативный способ расчета объема поставленного газа, а также метод ценообразования; судами не обоснован размер снижения заявленной к взысканию суммы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписаны контракты на поставку газа в 2020 году от 06.03.2020 № 110, на поставку газа
в 2021 году от 31.12.2020 № 110, на поставку газа в 2022 году от 10.12.2021 № 110 (далее – контракты).

По условиям контрактов поставщик обязался поставлять в периоды: с 01.04.2020
по 31.12.2020 (включительно), с 01.01.2021 по 31.12.2021 (включительно), с 01.01.2022
по 31.12.2022 (включительно) сухой отбензиненный газ для объекта потребителя, находящегося по адресу: город Нижневартовск, Северный промузел, улица 4ПС,
дом 30 (далее – объект), а потребитель обязался принять газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение газораспределительной системе и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять
и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, оплатить стоимость поставленного газа и услуги по его транспортировке в порядке
и сроки, предусмотренные контрактами.

Количество (объем) газа за месяц отбора определяется согласно суточным данным
с учетом погрешности результатов измерения узлов коммерческого учета газа
(пункт 2.2 контрактов).

Потребитель в период от 25 по 31 число отчетного месяца, в который
был осуществлен отбор газа, предоставляет поставщику распечатку с узла учета газа
с указанием суточных данных расхода газа. В случае непередачи данных за отчетный месяц расчет производится по заявленному объему на основании пункта 1.2 договора (пункт 2.3 контрактов).

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несет сторона, которой принадлежат средства измерений (пункт 2.6 контрактов).

Сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа,
в котором отражаются объемы приема-передачи газа. Акты о количестве поданного-принятого газа являются основанием для проведения расчетов (пункт 2.7 контрактов).

В ходе проверки 11.07.2022 на объекте компании, выявлены следующие нарушения:

- прибор учета газа, счетчик RVG G160 заводской № 11108704 не опломбирован (отсутствует пломба газоснабжающей организации, предотвращающая от вскрытия, вмешательства в его работу);

- корректор «Логика» СПГ 742 заводской № 06438 не опломбирован (отсутствует пломба газоснабжающей организации, предотвращающая от вскрытия, вмешательства
в его работу).

Срок поверки корректора закончился 04.09.2020.

Моментом последней проверки является акт ввода в эксплуатацию узла учета газа
от 01.06.2020.

Принимая во внимание выявленные нарушения и полагая, что компанией осуществлялось неучтенное потребление газа, обществом произведен расчет объема потребления по проектной мощности газопотребляющих установок из расчета
их круглосуточной работы за период с октября 2020 года по июнь 2022 года, размер которого составил 39 422 204,32 руб.

За период с октября 2020 года по июнь 2022 года на основании сведений, представленных по приборам учета, ответчиком произведена оплата за поставленный
газ в общей сумме 9 793 974,88 руб.

Ввиду неполной оплаты поставленного газа обществом направлена компании претензия от 26.07.2022 № НГ-1070 с требованием об оплате задолженности в связи
с неучтенным потреблением ресурса в размере 29 628 229,44 руб., после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 539, 541, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ
«О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона
от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998
№ 162 (далее – Правила № 162), пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор судебной практики от 22.12.2021), правовыми позициями, изложенными
в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П,
от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,
от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 13.12.2016 № 28-П, от 29.05.2019
№ 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, определениях
Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 29.11.2018
№ 305-ЭС18-11502, исходили из того, что расчетная составляющая неучтенного объема потребления опровергнута ответчиком при разрешении спора, заключив, что при его рассмотрении достоверно установлено значительное (в несколько раз) превышение вменяемых истцом ответчику объемов потребления газа над среднемесячными показаниями, так и максимально зафиксированными прибором учета, сделав вывод
о соответствии произведенной ответчиком оплаты расчетному объему
(фактической составляющей) и квалифицировав оставшуюся часть (заявленную истцом 29 628 229,44 руб.) в качестве штрафной (карательной) составляющей платы
за неучтенное потребление, снизив последнюю до 3 470 274,20 руб., удовлетворив
иск частично.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы компании, возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение
и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется
в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности правоотношений по поставки газа и оказанию услуг
по его транспортировке между поставщиками и покупателями газа урегулированы Правилами № 162, а также Правилами № 961.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил
№ 162).

Монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 24 Правил № 162).

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил № 162).

Как установлено пунктом 28 Правил № 162 сторона, ведущая учет газа
в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа
она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

В случае неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов
у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольным измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

В настоящем деле компания стремилась доказать размер фактического потребления газа (который как она полагает на момент рассмотрения спора оплачен) в целях квалификации взыскиваемой обществом платы как карательной составляющей общего расчета объема неучтенного потребления и его последующего снижения судом
на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При этом позиция истца со ссылкой на особенности правового регулирования отношений по газоснабжению, касающаяся невозможности применения практики разделения составляющих платы за неучтенное потребление газа на основании представленных в материалы дела доказательств на фактическое потребление
и имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергоресурсом, тогда как единственным основанием для опровержения расчетного способа может стать предоставление ответчиком доказательств технической невозможности получения ресурса в нормативно определенном количестве, является необоснованной, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на невозможность его применения, а также на доказательственную силу определенных документов над другими, истец не приводит исключительных особенностей правового регулирования рассматриваемой группы общественных отношений (максимальная мощность потребления энергоресурса соответствующим оборудованием таковой особенностью не является). Поэтому суд вправе дать правовую оценку взаимоотношений сторон, возникших из договора на поставку газа,
и в зависимости от характера конкретного спораи фактических обстоятельств установить фактический объем потребления энергоресурса, квалифицировать поведение стороны спора в качестве правонарушения, применив соответствующие меры ответственности исходя из направленности правового интереса истца.

Так, в силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности средства измерений применяется расчетный способ определения объема поставленного газа исходя проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений. При этом законодательство о газоснабжении в отличие от законодательства, регулирующего поставку электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче, не обособляет нарушения учета, являющиеся следствием вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо иные,
не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, от иных нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя
по нарушению учета, и не предусматривает различные расчетные способы определения объема потребленного ресурса в зависимости от характера нарушения учета.

Следовательно, принимая во внимание, что любое нарушение учета газа является основанием для применения одного, предусмотренного в Правилах № 162 и 961, расчетного способа определения газа исходя из его максимального возможного потребления в течение времени, когда подавался ресурс (как правило 24 часа в сутки), если иной метод не предусмотрен сторонами в договоре, то к результату проверки
и фиксации нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, должны предъявляться повышенные требования.

Вместе с тем суть императивно установленного порядка расчета стоимости неучтенного потребления энергоресурса заключается не в выявлении реального объема его потребления, а в презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая (как любое вмененное предположение) может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если последний докажет, что такого потребления не было
и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком могут быть представлены любые доказательства: и обосновывающие техническую невозможность получения ресурса
в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, и иные документы, с достоверностью подтверждающие определенный объем фактического потребления, несмотря на допущенное правонарушение (неучтенное потребление).

Сказанное соответствует сформулированному высшей судебной инстанцией правовому подходу (пункт 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021), согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом
при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном
или неучтенном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Расчетный способ определения объема поставляемого ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной стороны, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое
ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также
к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема неучтенного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента
за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам истца, суды верно исходили из возможности опровержения ответчиком расчетной составляющей объема неучтенного потребления
при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя, допустившего такое потребление.

Вместе с тем суд округа полагает, что в рассматриваемом случае выводы судов двух инстанций об опровержении ответчиком указанной расчетной составляющей являются преждевременными.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение объема фактического потребления преимущественно осуществляется исходя из сведений альтернативного средства измерения, не используемого сторонами в расчетах, однако объективно учитывающего объем потребляемого блага (статья 544 ГК РФ). Вместе с тем это не означает, что применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора такой объем не может быть определен с применением иных объективных параметров энергопотребления, заведомо компрометирующих расчетную величину, подлежащую применению в отсутствие доказательств иного объема потребления.

В качестве таких обстоятельств, возможно имеющих юридическое значение
для рассматриваемого спора, могут быть учтены конкретные параметры энергопринимающих устройств, количество работников, режим работы, а также иные обстоятельства, существование которых очевидно не вызывает сомнений,
то есть подтверждено исчерпывающей совокупностью достаточных и достоверных доказательств, представленных потребителем (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом в исключительных случаях, когда очевидно доказано, что потребителем явно не осуществлялось потребления ресурса в нормативно вмененном объеме (который является максимальным), таким показателем могут выступать сведения об объемах потребления, состоявшихся в иные периоды, имевшие место как до выявления неучтенного потребления, так и после такого события, при условии, что такие объемы подтверждают устойчивый, постоянный отбор потребителем величин энергетического ресурса, коррелирующих условиям заключенного им договора, параметрам осуществляемой им деятельности, составу энергопринимающих устройств, а также целям энергопотребления. Установление подобных обстоятельств должно осуществляться
к очевидно длительному периоду потребления, осуществляемого в условиях корректной работы средств измерения, используемых в расчетах сторон.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента,
не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Иными словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым «ресурсную» составляющую расчета)
и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера «штрафной» составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении объема неучтенного потребления электроэнергии (выделяя «ресурсную» составляющую расчета) в целях определения «среднемесячного потребления» приняты сведения о месячных показателях потребления за период с июня 2020 года по июнь 2022 года (за период, превышающий исковой на четыре месяца: с октября 2020 года по июнь 2022 года), в котором данные прибора учета являлись скомпрометированными и не могли отражать фактический объем потребленного ответчиком ресурса.

Так, судом первой инстанции со ссылкой на неопровержение истцом соответствующих данных принят расчет ответчика об объеме поставленного газа (лист дела 176 том 1), который составлен на основании данных скомпрометированного прибора учета, и сделан вывод о том, что ответчик не мог потребить ресурс в объеме, вменяемом истцом, исходя из расчета, отраженного в иске.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, основанные данных скомпрометированного прибора учета, указал, что объемы потребления ответчика находились в диапазоне от 3,028 куб.м в месяц до 206,743 куб.м в месяц, минимальные объемы потребления зафиксированы приборами учета летом, максимальные – зимой, среднемесячный объем потребления составил 84,04 куб.м в месяц (2 016,997/24).
Из указанных компанией сведений следует, что вменяемые истцом ответчику объемы потребления газа значительно (в несколько раз) превышают не только среднемесячные показания, но и максимально зафиксированные прибором учета.

Однако судами не учтено, что в качестве альтернативных сведений
об объемах потребления могут выступать лишь такие, которые получены за период корректной работы прибора учета (до выявления неучтенного потребления и/или после
его устранения). Обратный подход, допускающий использование сведений прибора учета в период его некорректной работы (кроме случаев, когда исключено вмешательство
в работу средства измерения и установлен его расчетный характер), нивелирует саму суть неучтенного потребления, делая объем потребления расчетным и свидетельствуя
о наличии обязательства абонента лишь по оплате фактического (зарегистрированного прибором учета) потребления. Таким образом, установив наличие оснований
для взыскания неучтенного потребления, суды при определении фактической составляющей среднемесячного потребления ресурса основывались на недостоверных учетных данных о его потреблении.

Следует также учитывать, что расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора
с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

Оценивая представленные в материалы дела акты приема-передачи газа за период
с 2020 по 2022 годы, составленные между сторонами на основании данных скомпрометированного прибора учета, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии несоответствия показаний приборов учета поставщика и потребителей (разбаланса). Однако данный вывод не основан на имеющихся доказательствах (в материалы дела
не представлены документы, содержащие сведения об объемах поставленного в спорный период ресурса всем потребителям общества, присоединенным к соответствующему участку сети).

Непредставление таких доказательств не свидетельствовало о признании истцом указанного факта (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), поскольку в апелляционной инстанции представителем истца заявлены соответствующие возражения об имевшем месте разбалансе, которые были отклонены со ссылкой на отсутствие документального подтверждения. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции данным обстоятельствам оценка не давалась.

В связи с тем, что указанные факты имеют юридическое значение для правильного рассмотрения спора, в том числе для реализации возложенного на ответчика бремени опровержения презумпции вмененного (нормативного) потребления путем доказывания размера фактического потребления газа, судам следовало поставить соответствующий вопрос на обсуждение сторон, обеспечив судоговорение, предложив представить соответствующие документы.

Таким образом, приняв в качестве доказательств опровержения указанной презумпции от ответчика показания скомпрометированного прибора учета, суды двух инстанций в отсутствие правовой аргументации возложили бремя доказывания обратного на поставщика газа, указав на непредставление последним доказательств недостоверности показаний средства измерения, доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета и корректора, информации об объемах потребления во второй половине 2022 года
и в первой половине 2023 года, отметив, что истец принимал приборные показания
на протяжении длительного периода. Между тем принятие указанных показаний истцом происходило в отсутствие у него сведений о снятии пломб с приборов учета ответчиком, что и выяснено в ходе проведения проверки 11.07.2022.

Следовательно, выводы судов по определению фактической составляющей среднемесячного потребления ресурса являются преждевременными, основанными
в том числе на данных скомпрометированного прибора учета, что не соответствует принципам правосудия. В этой связи снижение судами карательной составляющей расчета неучтенного потребления также нельзя признать обоснованными.

Вышеприведенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить между сторонами бремя их доказывания; дать оценку доводам и возражениям сторон, касающимся размера фактического потребления ресурса в спорный период и карательной составляющей платы за неучтенное потребление; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
– Югры и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-19804/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1