Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца) на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-19899/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и расходов.

Другие лица, участвующие в деле: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Нижневартовский», управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда (судья Занозина Е.А.) в заседании участвовали представители:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 04.01.2018 № 86АА2268214;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Нижневартовский» (третьего лица) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01;

от управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 № 87.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФК) о взыскании 1 631 105 руб. убытков в виде неполученных доходов и 20 000 руб. расходов на перевозку экскаватора.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в результате изъятия экскаватора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Нижневартовский» (далее – МО «Нижневартовский»).

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры УФК заменено Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что материалы дела не содержат доказательств незаконности или противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, повлекших для истца причинение убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами неверно применены положения статей 82 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в нарушение которых изъятое вещественное доказательство не передано на хранение ФИО2; судами не дана оценка бездействию сотрудников полиции отдела МВД России по г. Мегиону, выразившемуся в волоките и длительном расследовании по уголовному делу, что повлекло причинение убытков истцу; признание договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2016 № 1 (далее – договор аренды) ничтожной сделкой незаконно; спор, в рамках которого сделка признается недействительной, не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов; суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица вторую сторону договора – общество с ограниченной ответственнотью «Запсибэнергоспецстрой» (далее – ООО «Запсибэнергоспецстрой»).

Отзыв на кассационную жалобу МВД России и МО «Нижневартовский» суд кассационной инстанции не принимает во внимание в связи с отсутствием доказательств направления его истцу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, его требования удовлетворить, а представитель МВД России и МО «Нижневартовский» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснвоаний для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником экскаватора одноковшового DAEWOO (свидетельство о регистрации машины от 22.04.2014 № СА 776022).

В связи с поступившим 17.02.2016 в МО «Нижневартовский» сообщением специалиста службы безопасности открытого акционерного общества «Славнефть – Мегионнефтегаз» о демонтаже трубы на 187 км автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск, зарегистрированным за № 963, уполномоченным МО «Нижневартовский» проведена проверка.

В ходе осмотра места происшествия был изъят экскаватор, принадлежащий ФИО2, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2016.

Постановлением дознавателя отдела дознания МО «Нижневартовский» от 08.03.2016 возбуждено уголовное дело № 201605131 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 31, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя от 12.03.2016 экскаватор признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу и определено его место хранения: на стоянке МО «Нижневартовский».

Руководствуясь подпунктом «б» пункт 1, подпунктом «а» пункта 2 части второй и частью четвертой статьи 82 УПК РФ, следователь МО «Нижневартовский» постановлением от 11.07.2016 возвратил экскаватор его владельцу – ФИО2

Ссылаясь на неполучение в период с 17.02.2016 по 11.07.2016 доходов по договору аренды, заключенному с ООО «Запсибэнергоспецстрой» (арендатором) вследствие изъятия у него экскаватора и непередаче его на хранение ФИО2, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ответчика по изъятию у ФИО2 экскаватора в качестве вещественного доказательства, приобщению его к материалам уголовного дела и определении места хранения на стоянке МО «Нижневартовский» противоправного поведения.

В силу статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Частями 2 и 3 статьи 177 УПК РФ предусмотрено, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

На основании пункта 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Согласно статьям 123 и 125 УПК РФ, пунктам 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 обжаловал действия органов дознания и следственных органов по изъятию принадлежащего ему экскаватора в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которая не нашла в этих действиях нарушений действующего законодательства (письмо от 18.03.2016 № 1412ж-16).

Какие-либо иные действия следственных органов и должностных лиц, в том числе касающиеся длительного, по его утверждению, проведения следствия, ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривал.

Тот факт, что законное изъятие транспортного средства и приобщение его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не может служить основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Что касается вывода суда первой инстанции о мнимости договора аренды, сделанный в рамках рассматриваемого дела о взыскании убытков в связи с незаконными действиями следственных органов, то он не привел к принятию неправильного судебного акта и сам по себе вывод не имеет, как верно отмечено апелляционным судом, правового значения, а также не является преюдициальным в том смысле, который вытекает из положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19899/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1