Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО9 М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны
на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В,) и постановление
от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-20020/2017
по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нижневартовск, ОГРНИП 304860318400170) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 7, ИНН 8603181129, ОГРН 1118603004585) о взыскании 540 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Карст-М».

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6
по доверенности от 17.08.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» - ФИО7 по доверенности
от 24.04.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (далее – ООО «Полигон-Сервисиз», общество, ответчик) о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные суммы, излишне уплаченные в 2015-2016 годах по договорам по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,
что судами неправильно распределено бремя доказывания; доказательств оказания ответчиком услуг в спорный период заявленной стоимостью
в материалы дела не представлено, в том числе актов оказания услуг;
суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу
в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы,
на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (доли в праве 81/10000, 79/5000, 32/625) принадлежат три нежилых помещения (отделы (бутики) в торговом комплексе «Полигон»), расположенные по адресу: <...> общей площадью по 1 635 кв. м (отдел № 302 площадью 13,2 кв.м, отдел № 401 площадью 25, 8 кв.м, отдел № 406 площадью 83, 7 кв.м).

Между предпринимателем и обществом заключены договоры
на оказание услуг по управлению и эксплуатации долей в нежилом помещении от 29.06.2012, 01.12.2015, 01.11.2016, агентский договор
от 01.08.2014.

Предметом договоров от 29.06.2012, заключенных ООО «Полигон-Сервисиз» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), определено оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю (81/5000, 79/5000) в нежилых помещениях, принадлежащих на праве общей долевой собственности заказчику, заказчик выплачивает исполнителю сумму 5 940 руб. в месяц (11 250 руб. в месяц
по второму договору). В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в т.ч. электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и др. При изменении цен на энергоносители, платы на землю и др. сумма оплаты пересматривается без согласования с заказчиком. Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца. Договоры заключены на неопределенный срок.

Предметом договора от 01.12.2015, заключенного ООО «Полигон-Сервисиз» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), является оказание услуг по управлению и эксплуатации 32/625 доли в нежилом помещении
№ 1007 общей площадью 1 635 кв. м, расположенном по адресу:
<...>. Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 46 035 руб. в месяц. В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в т.ч. электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю, имущество и другие расходы, связанные с оказанием услуг по управлению и эксплуатации доли
в нежилом помещении. Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца. Договор заключен на 11 месяцев (с 01.12.2015
по 01.11.2016).

Предметом договоров от 01.11.2016 № № 302/16, 401/16, 406/16, заключенных ООО «Полигон-Сервисиз» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) является оказание услуг по управлению и эксплуатации долей (81/10000, 79/5000, 32/625 соответственно) в нежилом помещении № 1007, общей площадью по 1 635 кв. м, расположенном по адресу:
<...>. Заказчик выплачивает исполнителю сумму 7 260 руб. в месяц - по договору № 302/16, 13 750 руб. - по договору № 401/16, 46 035 руб. - по договору № 406/16.
В указанную сумму включены все коммунальные расходы,
в т.ч. электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю плата за землю, имущество и другие расходы, связанные с оказанием услуг
по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении. Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца. Договоры заключены на 11 месяцев (с 01.11.2016 по 01.10.2017).

Ссылаясь на то, что все уплаченные по договорам суммы
в 2015-2016 годах до предоставления отчетов по расходованию полученных
от собственника средств, являются неосновательным обогащением общества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили
из отсутствия совокупности доказательств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции
и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества
на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг в спорный период на сумму, уплаченную предпринимателем по вышеперечисленным договорам не доказан, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64, пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом
не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ
к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля
в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Установив, что истец является долевым собственником объекта недвижимости, суды правомерно признали наличие у него обязанности
в силу прямого указания закона по несению расходов на содержание своего имущества, а также на содержание общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие истцу на праве долевой собственности помещения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, заключенные обществом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, счета на оплату, которые общество выставляло в спорный период предпринимателю, платежные документы, установив, что денежные средств в 2015-2016 годах перечислены истцом ответчику в счет исполнения
и в соответствии с условиями заключенных договоров, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих оспаривание предпринимателем факта оказания услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, их объем, стоимость и качество, констатировав исполнение сторонами договоров без возражений, недоказанность некачественного оказания услуг по содержанию и сохранению общего имущества, неоказания ответчиком услуг в спорный период, а также оказания услуг иной организацией, либо оказание услуг в неполном объеме, суды правомерно отказали
в удовлетворении исковых требований (статьи 8, 309, 310, 721, 779, 781,
783 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, в том числе касающиеся необоснованно завышенной цены договоров, отсутствия отчетов со стороны исполнителя
по стоимости и видам оказанных услуг, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).

Суды, исходя из отсутствия обязанности по назначению запрашиваемой предпринимателем судебной экспертизы, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и возможность разрешения спора по имеющимся в деле документам, мотивированно отказали
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (статьи 64, 65, 71, 82 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной
при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО8

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко