Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на определение от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-20070/2019 по исковому заявлению администрации города Сургута (628408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество
с ограниченной ответственностью «Ресурсинвестцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвестцентр» (далее – общество) об изъятии объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 86:10:0101001:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:29,
по адресу: ул. Аэрофлотская, дом 23, строение 4, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее – объект) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014
№ 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), конкурсный управляющий общества - ФИО1, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк).

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ненадлежащего ответчика – общества на надлежащего ответчика – банк.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в иске отказано.

Постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, у банка изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101001:228, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:29, по адресу: ул. Аэрофлотская, дом 23, строение 4, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Постановлением от 17.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Банк 05.03.2022 обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части распределения бремени содержания объекта незавершенного строительства и несения ответственности за его сохранность, а также указания на необходимость исполнения обязанности по организации и проведении публичных торгов в конкретный срок.

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено частично, администрации установлен срок для организации проведения публичных торгов по продаже объекта в части обеспечения публикаций извещения о проведении аукциона в срок не позднее 06.06.2022.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а впоследствии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении указанного выше объекта, банку – проводить сделки по передаче спорного объекта третьим лицам.

Определением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Полагая незаконным отказ суда апелляционный инстанции в принятии обеспечительных мер, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой,
в которой указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в целях исполнения определения от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем просит определение апелляционного суда отменить, требования администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая заявленное администрацией в кассационной жалобе ходатайство
о ее рассмотрении в отсутствие представителя заявителя, а также надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, пунктов 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) исходил из недоказанности администрацией, должным образом не мотивировавшей заявленное ходатайство, обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства
в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего
в законную силу судебного акта.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления
№ 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 11, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что администрацией, не представлены доказательства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб, заявленное ходатайство должным образом не обосновано и не аргументировано, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе не приведено.

Суд округа также учитывает, что в связи с отменой постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определения от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в удовлетворении заявления банка об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано, актуальность принятия испрашиваемых обеспечительных мер утрачена.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-20070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова