Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу ФИО2
на определение об отказе в принятии заявления от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу
№ А75-20111/2017 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску
и Нефтеюганскому району Сусларику Александру Александровичу
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.04.2017.

Суд установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганскуи Нефтеюганскому району (далее – отдел) управления ФИО3 (далее – судебный пристав)
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 № 86009/17/421359 и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1
статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные
акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов
о не подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
и выступлении присутствующего в заседании представителя ФИО2, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 86009/17/180388
на основании исполнительного листа серии ФС № 013650381 от 19.12.2016, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6360/2015 о взыскании 6 900 000 рублей
с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Элитстрой» и обязании вернуть транспортные средства.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав вынес постановление от 10.05.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 483 000 рублей.

На основании данного постановления судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 86009/17/42359 о взыскании
с ФИО2 в пользу отдела исполнительского сбора в сумме
483 000 рублей (далее – постановление от 03.10.2017).

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительского сбора от 03.10.2017
и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в принятии заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде, поскольку заявитель не является предпринимателем.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению
в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений
и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется
в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ,
в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ,
если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона
№ 229-ФЗ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 заявила, что оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом, как верно отмечено судами, указала реквизиты и приложила постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017
№ 86009/17/42359.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии заявления не уточнили, какой именно акт судебного пристава обжалуется.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительским действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному
и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства
№ 86009/17/180388 в целях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (исполнительный лист от 19.12.2016
серии ФС № 013650381)

В связи с чем, заявление о признании незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора подлежало рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава
на основании пункта 1 части 2 статьи 128 АПК РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 86009/17/421359 от 03.10.2017 принято в ходе исполнения иного исполнительного документа – постановления судебного пристава, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ
(о взыскании исполнительского сбора), соответственно, при его оспаривании и определении компетентного суда подлежал учету субъектный состав участвующих в деле лиц на основании пункта 3 части 2 статьи 128 АПК РФ

Таким образом, решение вопроса об отнесении настоящего заявления ФИО2 к подведомственности арбитражного суда зависит от того, какой акт она оспаривает – постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2017 или постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017.

Вместе с тем данный вопрос судами не выяснялся.

Кроме того, суды не учли, что ФИО2 заявляла также требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебные акты, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, подлежат отмене, дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20111/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО5

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова