Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А75-20167/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» (ОГРН 1088602007053, ИНН 8602077510, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, д. 43, помещение 69) о взыскании 1 311 906 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй».

В судебном заседании приняли участие: представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Журавлева А.А. на основании доверенности от 25.01.2022 № 6 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании; директор - Егоров Андрей Викторович на основании распоряжения от 19.07.2016 № 52, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» (далее – ООО «Сибирьспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 1 311 906 руб. долга по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 0187300012819000190 за выполненные работы и приобретенные для выполнения работ материалы за период с 13.06.2019 по 26.06.2019.

Определениями от 01.02.2021, 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй».

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы противоречат материалам дела; факт выполнения работ на заявленную сумму и принятие результата работ заказчиком истцом не доказан; судом неверно установлен факт предоставления истцу пяти дней для оформления обеспечения контракта, данный срок установлен исключительно для заказчика в случае, если обеспечение уже оформлено в регламентированный срок 19.06.2019; согласно установленным в деле № А75-16815/2019 обстоятельствам, причиной затяжного оформления банковской гарантии является позднее обращение победителя в банк – 26.06.2019; суды необоснованно сочли установленной дату подписания контракта 24.06.2019 со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А75-16815/2019, поскольку данные обстоятельства, связанные с датой подписания контракта, в рамках дела № А75-16815/2019 не исследовались, предметом судебной оценки не являлись; судом не учтены доказательства, подтверждающие факт не подписания контракта заказчиком, представленные истцом акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о доказанности факта выполнения работ, заказчиком правомерно отказано в принятии первичной документации ввиду отсутствия договорных правоотношений; в связи с непредставлением в установленный конкурсной документацией срок банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта подрядчик был признан уклонившимся от заключения контракта, контракт со стороны заказчика не был подписан, процедура заключения контракта не была соблюдена; выполнение работ в отсутствие контракта является достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ; при сопоставлении первичных документов следует, что истцом к оплате предъявлены виды работ, которые не были выполнены, доказательства их выполнения не представлены, акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке; объект, на котором проводились работы, не является собственностью ответчика, допуск истца на объект обеспечен сотрудниками дошкольного учреждения без согласования с заказчиком.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Сибирьспецтранс» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 11.06.2019 на основании протокола № 0187300012819000190 ООО «Сибирьспецтранс», предложив сумму 8 334 663 руб. 48 коп., признано победителем электронного аукциона на выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65» (далее – аукцион), с начальной (максимальной) ценой контракта 8 418 852 руб.

14.06.2019 МКУ «УКС» (заказчик) для подписания истцом в Единой информационной системе размещен проект муниципального контракта на выполнение работ № 0187300012819000190 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами произвести выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16 А, здание 65, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ определена на основе сводного сметного расчета по объекту (приложение № 1) и протокола согласования коэффициента по объекту (приложение № 2) и составляет 8 334 663 руб. 48 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.1 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.6 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 525 655 руб. 60 коп. (30 % от начальной (максимальной) цены контракта) (пункт 6.2 контракта).

Сведения о выданной банковской гарантии должны быть включены в реестр банковских гарантий в соответствии с частями 8, 9 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 6.6.7 контракта).

По утверждению истца, 24.06.2019 контракт подписан сторонами.

13.06.2019 истец обратился к ПАО «Сбербанк России» за получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам аукциона, закупка № 0187300012819000190, предоставив ПАО «Сбербанк России» протокол подведения итогов электронного аукциона № 0187300012819000190 от 11.06.2019, а также документацию об аукционе, содержащую требования, предъявляемые к банковской гарантии, предусмотренные статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

14.06.2019 заявка истца о предоставлении банковской гарантии поступила в ПАО «Сбербанк России», была начата процедура ее рассмотрения.

19.06.2019 заявка отправлена кредитному инспектору на набор кредитно-обеспечительной документации и банковской гарантии. В тот же день проект банковской гарантии направлен истцу для согласования с ответчиком как с бенефициаром.

Вместе с тем 20.06.2019 учреждением на представленный ПАО «Сбербанк России» проект банковской гарантии внесены замечания.

После согласования всех существенных условий предоставления обеспечения контракта, истец вновь обратился к ПАО «Сбербанк России» с ходатайством от 26.06.2019 № 02/436 о предоставлении банковской гарантии на обеспечение контракта на выполнение работ № 0187300012819000190.

Истцу выдана банковская гарантия от 27.06.2019 № 67/5940/0000/1174.

27.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (гарант») и ООО «Сибирьспецтранс» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/59400000/Z1Z5141704040126/19/QD.

Платежным поручением от 27.06.2019 № 409 на сумму 23 993 руб. 73 коп. ООО «Сибирьспецтранс» уплатило вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.06.2019 № 2216/59400000/Z1Z5141704040126/19/QD.

28.06.2019 банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий.

На основании протокола заседания комиссии контрактной службы от 26.06.2019 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта ООО «Сибирьспецтранс» признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона
№ 44-ФЗ.

Указанные сведения письмом от 28.06.2019 № 09/1579 направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО) для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по ХМАО от 10.07.2019 № РНП-086-223/2019 отказано во включении в отношении истца сведений МКУ «УКС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из указанного решения следует, что 20.06.2019 контракт по закупке подписан победителем, победитель закупки приступил к исполнению контракта, что подтверждается ответственными лицами со стороны дошкольного учреждения, до 28.06.2019 на объекте осуществлялись производственные совещания с представителями заказчика и представителями администрации учреждения.

20.06.2019 в адрес заказчика направлено письмо о допуске персонала на объект и приказ на ответственных лиц для проведения работ.

28.06.2019 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта.

УФАС по ХМАО наличие вины, факт недобросовестного поведения подрядчика не установлены.

Истец письмом от 01.07.2019 № 18/438 обратился к МКУ «УКС» о направлении ответственных лиц на объект 04.07.2019 для подсчета объема выполненных работ.

Учреждение письмом от 02.07.2019 № 09/1607 отказало в направлении представителей, сообщило об отсутствии договорных обязательств.

Письмом от 17.07.2019 № 73/455 ООО «Сибирьспецтранс» направило в адрес ответчика для приемки работ и оплаты выполненных работ акты формы КС-2, КС-3 на спорную сумму.

Письмом от 22.07.2019 МКУ «УКС» отказало в оплате работ в связи с отсутствием подписанного контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил учреждению претензию от 28.10.2020 № 02/7850 об оплате долга за выполненные работы. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из возникновения у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ на объекте.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (действовавшей на дату проведения рассматриваемого аукциона) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. В случае отказа в принятии банковской гарантии, заказчик в срок, установленный частью 5 указанной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (действовавшей на дату проведения рассматриваемого аукциона) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В рассматриваемом деле заказчиком составлен протокол от 26.06.2019 заседания комиссии контрактной службы о признании победителя (ООО «Сибирьспецтранс») уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме.

Соответственно, по смыслу приведенного нормативного регулирования, контракт по итогам аукциона не является заключенным.

При этом согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, вопрос заключенности контракта имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем суды не приняли во внимание и не дали оценки протоколу от 26.06.2019, а также обстоятельствам несоблюдения истцом требований части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, наступления в рассматриваемой ситуации императивно установленных частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ последствий.

Суд округа считает необходимым отметить, что способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств избран согласно пункту 3.11 части 1 аукционной документации. Следовательно, совершив волеизъявление на участие в аукционе и самостоятельно избрав такой способ обеспечения, заявитель мог и должен был осознавать как последствия неисполнения им способа обеспечения исполнения контракта, прямо предусмотренные частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и не поставленные в зависимость от каких-либо условий его неисполнения, так и последствия выполнения работ в отсутствие заключенного контракта.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела
№ А75-16817/2019 по иску ООО «Сибирьспецтранс» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды, расходов на проведенные работы и приобретенные материалы, понесенных в связи с несвоевременной выдачей ПАО «Сбербанк России» банковской гарантии, несвоевременная выдача гарантии не связана с противоправными действиями банка, какими-либо объективными и непредвидимыми препятствиями, а является следствием поведения и рисков самого истца.

Суд округа полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что в рамках дела № А75-16817/2019 установлено подписание контракта 24.06.2019, поскольку обстоятельства заключения контракта по итогам аукциона не являлись предметом исследования и оценки в указанном деле, поэтому ссылка на преюдицию его судебных актов в отношении указанного обстоятельства неосновательна.

Соответственно, вопрос заключенности контракта по итогам аукциона судами не исследовался, однако данный вопрос имеет существенное значение для установления права подрядчика на оплату выполненных им работ.

Ссылка апелляционного суда на подписание экземпляра контракта подрядчиком 20.06.2019 не восполняет данный пробел, поскольку апелляционной суд не принял во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не проверил соблюдение сторонами вышеприведенного порядка заключения контракта по результатам аукциона, предусмотренного нормами Закона № 44-ФЗ,

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, при необходимости – предложить сторонам представить доводы и доказательства, установить фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе исследовать протокол от 26.06.2019 заседания комиссии контрактной службы о признании победителя (ООО «Сибирьспецтранс») уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме, проверить его действительность, установить факт заключения (не заключения) контракта по итогам аукциона с учетом установленного Законом № 44-ФЗ порядка, соответствие действий сторон данному порядку, и после установления данных обстоятельств решить вопрос о наличии у подрядчика права на оплату выполненных им работ, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20167/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин