Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу № А75-20255/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» (далее –
ООО «Меандр Люкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 747 806,75 руб., в том числе 1 108 805,24 руб. неосновательного обогащения, 639 001,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 10.11.2020.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу
ООО «Меандр Люкс» взыскано 402 403 руб., в том числе 384 695,76 руб. неосновательного обогащения, 17 707,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 017,05 руб. судебных расходов
по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик
не имеет доступа в технический подвал здания торгового центра «Надежда», помещения в котором принадлежат ИП ФИО1, не имеет возможности контролировать выполнение работ по дезинсекции и дератизации; изначально помещения технического подвала были спроектированы для размещения инженерных сетей, обслуживающих данное здание, но не для ведения коммерческой деятельности; истец по своему усмотрению использует некоторые помещения технического подвала; судами не дана оценка разрешенным видам деятельности организаций, оказавших услуги
по дезинсекции и дератизации; по причине отсутствия доступа свои помещения ответчик не нуждается в охране помещений; в состав помещений, принадлежащих ответчику, входит помещение № 5, в котором расположен теплоузел, обеспечивающий работоспособное функционирование всего здания торгового центра «Надежда».

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательстве порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК Р) правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в городе Когалым находится торговый центр «Надежда», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
.

Здание находится в собственности двух лиц.

Общество является собственником нежилых помещений на 1 – 2 этажах, и в подвале (помещения 13, 14, 16, 30 – 32, 35 – 54, 60 – 61, с кадастровым номером 86:17:0010104:3775, общей площадью 5 256,8 кв. м), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020.

Предприниматель является собственником нежилых помещений
в подвале (помещения 5, 18 – 20 с кадастровым номером 86:17:0010104:3773, общей площадью 62,4 кв. м, помещения 7 – 9 с кадастровым номером 86:17:0010104:3774, общей площадью 30,8 кв. м; помещения 3, 4, 6, 10 – 12, 15, 17, 21 – 29, 33, 34, 55 – 59 с кадастровым номером 86:17:0010104:3771, общей площадью 1 056,1 кв. м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества здания, обратился
в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (расходов общества на содержание общего имущества здания), предварительно направив в адрес предпринимателя претензию.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования общества, исходили из того, что предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении общей площадью 1 149,3 кв. м торгового центра, что составляет 18,2 % доли в общем имуществе торгового центра общей площадью
6 328,2 кв. м; в спорный период управление торговым центром осуществляло общество; будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования; понесенные обществом расходы подтверждаются соответствующими договорами, счетами, актами оказанных услуг, платежными документами; предприниматель расходы на содержание имущества торгового центра за период с 23.05.2018 по 30.09.2020 обществу
не компенсировал; такие расходы на содержание общего имущества здания как дезинсекция, дератизация, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, охрана здания непосредственно связаны с эксплуатацией торгового центра, являются стандартными и общепризнанными, без которых нормальное функционирование торгового центра невозможно; соответствующие расходы были компенсированы предпринимателем обществу вплоть до декабря 2018 года, непринятие мер
к оплате соответствующих услуг, начиная с декабря 2018 года, противоречит предшествующему поведению самого предпринимателя, по расчету суда размер подлежащих возмещению затрат составил 384 695,76 руб.

При этом суд не установил оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату труда сторожей, дворников, за оказание услуг
по уборке территории, ее благоустройство, вывоз снега.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир
и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое
и иное оборудование.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов
и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя
из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является собственником части нежилых помещений в здании торгового центра «Надежда», а общество обеспечивало оказание услуг и работ в процессе содержания данного здания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, суды правильно установили, что общая площадь принадлежащих ответчику помещений в здании составляет 1 149,3 кв. м.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных
в пункте 4 Постановления № 64, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, что в рассматриваемом случае доля предпринимателя в общем имуществе здания составляет 18,2 % и именно исходя из этого значения ответчик должен участвовать в спорных расходах.

Проверив представленные в материалы дела расчеты, учитывая документальное подтверждение стоимости оказанных услуг по дезинсекции, дератизации, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и охране здания, суды двух инстанций установили, что фактической оплате предпринимателем подлежали расходы в сумме 384 696,76 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 707,24 руб.

Доводы предпринимателя об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных
в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда округа.

В отношении доводов заявителя жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Предприниматель, заявляя об отсутствии у него доступа
в принадлежащие ему помещения в связи с отсутствием отдельного входа
и отсутствием возможности его построить, тем не менее в кассационной жалобе указывает, что попасть в помещения подвала можно только
по единственному лестничному маршу через торговый зал второго собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –
в порядке, устанавливаемом судом. Предметом настоящего спора не является разрешение разногласий между сособственниками в отношении использования общего имущества, а также вопрос обеспечения доступа предпринимателя к принадлежащему ему имуществу посредством части помещений, принадлежащих истцу. Последний вопрос должен быть разрешен по нормам ГК РФ о защите права собственности (статьи 277, 304 ГК РФ) либо посредством иска, направленного на признание части помещений истца общим имуществом. Однако до настоящего времени предприниматель с такими требованиями не обращался, следовательно, приведенные им обстоятельства не влияют на определение доли его участия в отношении расходов, признанных судами подлежащими возмещению.

В данном случае истцом заявлены расходы, которые, согласно выводам судов, являются необходимыми для обеспечения сохранности здания и его функционирования, что не связано напрямую с фактическим использованием помещений.

Кроме того, настоящий спор не является вещно-правовым. В пункте
1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплен принцип достоверности сведений ЕГРН. Из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что ответчик является собственником объектов недвижимости – нежилых помещений, соответственно, они имеют свое собственное назначение. Между тем, доводы жалобы основаны, по сути, на том что право собственности ответчика зарегистрировано на объекты, не обладающие самостоятельным назначением, которыми частично пользуется истец. Однако согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРП. В связи с этим ответчик имеет возможность защитить свои права в судебном порядке при обращении
с иными исковыми требованиями.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина