Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Юрьевича на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А75-2031/2014 по заявлению Службы по контролю и надзору
в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханта-Мансийского автономного округа Югры (628011,
г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69, ИНН 8601035002,
ОГРН 1088601000762) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Юрьевичу (г. Югорск, ИНН 861500634423, ОГРНИП 305862225600025) о взыскании вреда в размере 405 051 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель)
о взыскании ущерба в размере 405 051 руб., причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением от 21.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование службы удовлетворено в полном объеме, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан вред в размере 405 051 руб., причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

По мнению ИП ФИО2, протокол о лесонарушении
от 13.10.2011 № 05-719/2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение вреда лесному фонду, так как оформлен с существенным нарушением требований пунктов 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза
от 22.04.1986 № 1; акт обследования от 10.10.2011 № 05-719/2011 составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, предприниматель не согласен с расчетом суммы ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу служба, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые предпринимателем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении обследования территории Самзасского участкового лесничества в квартале 56, выделах 23 и 31 уполномоченными должностными лицами в области охраны окружающей среды выявлен факт несоответствия фактически вырубленной площади лесного участка границам отвода.

Площадь незаконной рубки составила 0,78 га.

Рубка лесных насаждений осуществлялась ИП ФИО2
на основании договора подряда от 01.12.2009 № 114/09ЮЛХ по заготовке сортиментов хвойных пород, заключенного с ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг».

Результаты обследования территории и выявленные нарушения отражены в акте обследования № 05-719/2011 от 10.10.2011.

Поскольку претензия от 10.07.2013 № 90-ЛН, в которой ИП ФИО2 было предложено в добровольном порядке оплатить сумму вреда в размере 405 051 руб., предпринимателем
в добровольном порядке не исполнена, служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Из содержания статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, осуществляемая в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона
№ 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации
и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов
и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме
в соответствии с законодательством.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что службой представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения предпринимателем положений лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждений за пределами лесосеки.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что служба правомерно применила ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности,
с коэффициентом 1,30 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год
и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Доводы ИП ФИО2 о том, что протокол о лесонарушении
от 13.10.2011 № 05-719/2011 и акт обследования от 10.10.2011 № 05-719/2011 являются ненадлежащими доказательствами, а также о неверном расчете административным органом суммы ущерба, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования административного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт превышения площади фактически вырубленной предпринимателем лесосеки над разрешенной площадью и превышение объема осуществленной им вырубки над объемом разрешенной вырубки, подтверждены службой надлежащими доказательствами; представленный службой расчет ущерба основан на имеющихся в материалах дела документах.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

ФИО1