Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А75-20498/2021 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ИНН 8601065381,
ОГРН 1178617020262) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления
от 24.11.2021 № 178.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 24.11.2021 № 175.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) исходя из их массы, определенной с использованием средств измерения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе
и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Нижневартовскавиа» (далее - АО «НВА») в соответствии с пунктом 8 (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО
и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации
от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), направило в адрес АО «Югра-Экология» заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно заявке, направленной АО «НВА», на его балансе имеются сертифицированные и прошедшие метрологическую проверку средства измерения для определения фактической массы ТКО, что предусматривает возможность коммерческого учета ТКО согласно подпункту «б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В ответ на указанную заявку АО «Югра-Экология» направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в пункте 12 которого определено, что расчет платы за услугу по обращению с ТКО возможен только исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Кроме того, в проекте договора на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствует фиксированная цена размера оплаты, предусмотренная типовым договором.

Не согласившись с указанными действиями общества, АО «НВА» обратилось
в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившего обращения управление пришло
к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО
(осуществление коммерческого учета ТКО только расчетным путем) и неуказании
в проекте договора фиксированной цены, нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении
АО «Югра-Экология» протокола об административном правонарушении от 15.11.2021
№ 137 и вынесения постановления от 24.11.2021 № 175, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,
АО «Югра-Экология» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность антимонопольным органом наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии
с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества
к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа
о нарушении АО «Югра-Экология» указанного запрета путем направления в ответ на заявку АО «НВА» проекта договора, который не содержит фиксированной цены, а также навязывание условий об осуществлении коммерческого учета ТКО только расчетным путем.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО
с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, суды принимая во внимание, что стоимость услуг регионального оператора определяется уполномоченным органом путем утверждения тарифа, пришли
к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества по направлению проекта договора без указания в нем фиксированной цены нарушений требований Закона
№ 135-ФЗ.

Порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом
в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО определен Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов
с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность
по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии
с пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 (пункт 6 Правил № 505).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, также подтвердил, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению
с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не допускает возможности осуществления коммерческого учета ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах
с собственниками ТКО, а отказ общества от включения в спорный договор соответствующего условия не может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия общества при заключении договора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и удовлетворили заявленное требование, признав постановление управления от 24.11.2021 № 175 незаконным.

Иное толкование антимонопольным органом действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-20498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева