Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6729/2020) Администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу № А75-2050/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Грани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 10, кв. 51), о признании недействительным решения от 09.10.2019 № 05-06/ДГ-8087,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Октябрьского района – ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2020 сроком действия по 08.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности № 6 от 30.01.2020 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

Администрация Октябрьского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.10.2019 № 05-06/ДГ-8087 по делу № 086/01/17-11/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее – Комитет, КУМС), общество с ограниченной ответственностью «Грани» (далее – ООО «Грани», общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу № А75-2050/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что установленное в аукционной документации требование к сроку ввода дома в эксплуатацию соответствует постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018 -2025 и на период до 2030 года», в соответствии с которым расчет цены жилья, приобретаемого у застройщика, зависит от срока ввода его в эксплуатацию.

По утверждению апеллянта, в 2018 году в п. Сергино отсутствовал рынок жилья для выкупа, на территории п. Сергино имелся лишь один 36-ти квартирный дом и один застройщик, соответствующий требованиям государственной программы (ООО «Грани»).

Выводы суда первой инстанции о возможности в рамках программы приобретения квартир в жилых домах, введенных в 2014-2015 годах на вторичном рынке жилья, если в течении 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал 3 тыс.кв.м, податель жалобы полагает ошибочными ввиду ежегодного ввода жилья в районе более 10 тыс.кв.м.

Как полагает апеллянт, из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность, в связи с чем указывает, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке не соответствовало потребности заказчика.

Кроме того, Администрация считает действия общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), направившего жалобу, мошенническими, направленными на ограничение выкупа жилых помещений у единственного застройщика - ООО «Грани».

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия письма заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 29.11.2013 № ДШ-24476.

Определением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2020.

От Ханты-Мансийского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2020.

От Управления поступили пояснения по делу № А75-2051/2020 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация обращает внимание на то, что указанные антимонопольным органом квартиры, построенные в 2014-2016 годах застройщиками ООО «ЮГР-Ойл», ФИО3, ООО «Северспецстройреконструкция», КУ «Управление капитального строительства» ХМАО-Югры, ФИО4, ООО «Агротранзит» в п.Сергино, были приобретены муниципальным образованием Октябрьский район в объеме 100%, в связи с чем вышеуказанные застройщики, не являясь собственниками жилых помещений, не могли участвовать в каком-либо аукционе, а выкупленные муниципалитетом квартиры не могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры доступным и комфортным жильем.

К дополнениям приложены дополнительные доказательства: копии письма администрации сельского поселения Сергино от 20.08.2020 № 842, письма отдела жилищной политики от 20.08.2020 № 709, распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры «О включении имущества в государственную казну ХМАО-Югры и передачи в муниципальную собственность», выписки из ЕГРН по кв.14 <...>, постановлений администрации Октябрьского района от 25.08.2014 № 3036, 3038, от 22.01.2015 № 89, от 29.01.2016 № 114, от 27.11.2015 № 2782, от 16.02.2016 № 268, от 17.02.2017 № 384, от 20.04.2017 № 859, от 18.05.2017 № 1165, от 14.08.2017 № 1935, от 26.01.2018 № 119, от 18.01.2018 № 65, от 26.04.2018 № 826, от 09.10.2018 № 2190, от 31.10.2018 № 2411, от 16.08.2019 № 1762, письма отдела по вопросам архитектуры, градостроительства от 24.08.2020 № 151, выписки из ЕГРН по кв. 11, 16 <...>.

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 28.08.2020 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений Управления.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, они не возвращаются их подателю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу, пояснения Управления, заслушав представителей Администрации и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» 22.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.ru) объявлен электронный аукцион на приобретение одной благоустроенной двухкомнатной квартиры в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в пос. Сергино не менее 45,0 кв.м общей площади (извещение № 0187300003218000673).

Согласно аукционной документации заказчиком являлся Комитет, уполномоченным органом - Администрация.

Согласно разделу II аукционной документации (техническое задание) предметом закупки является приобретение одной благоустроенных двухкомнатной квартиры в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в пос. Сергино не менее 45 кв.м общей площади. Одним из требований, предъявляемых к дому, в котором должна быть расположена квартира, является требование к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 13.12.2018 № 899 на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО «Грани» (том 2 л.д. 65-66).

По результатам проведенного аукциона между Комитетом и ООО «Грани» заключен муниципальный контракт на приобретение одной двухкомнатной благоустроенной квартиры в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме от 25.12.2018 № 275 (том 2 л.д. 44-54).

В Управление поступила жалоба от ООО «Партнер» (на момент рассмотрения дела в суде юридическое лицо прекратило деятельность 22.01.2020) от 26.11.2018 № 1829-Ж на действия Администрации при проведении электронного аукциона.

В рамках рассмотрения обращения антимонопольным органом направлен запрос в Администрацию о предоставлении информации, касающейся введенных в эксплуатацию жилых домов на территории Октябрьского района в период с 2014 года по октябрь 2018 года. Согласно предоставленной информации установлено, что в указанный период в муниципальном образовании были введены в эксплуатацию 7 многоквартирных жилых домов: в 2014 году - 2 дома (застройщики ООО «Югр-Ойл», ФИО3), в 2015 году - 2 дома (застройщики ООО «Северспецстройреконструкция», КУ «Управление капитального строительства» ХМАО-Югры), в 2016 году - 2 дома (застройщики ФИО4 о, ООО «Агротранзит»), в 2018 году - 1 дом (ООО «Грани). Часть квартир согласно сведениям Росреестра, предоставленным антимонопольным органом, на дату проведения аукциона находилась в собственности застройщиков.

Решением антимонопольного органа от 09.10.2019 № 05-06/ДГ-8087 по делу № 086/01/17-11/2019 в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в установлении в аукционной документации требования к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017 (том 1 л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что описание объекта закупки содержит положения, ограничивающие конкуренцию.

Из аукционной документации следует, что одним из источников финансирования закупки является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п: 89% - бюджет округа, 11% - бюджет района.

Приложением 1 к названной Программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа на возмещение части затрат на градостроительную деятельность, который определяет правила и условия обеспечения мерой государственной поддержки автономного округа в виде субсидий бюджетам муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) на софинансирование мероприятий, предусмотренных программами (подпрограммами) муниципальных образований по развитию градостроительной деятельности.

Приложением 2 к указанной выше Программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства и жилищных отношений, где пунктом 12 допускалось приобретение жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее 40 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Более того, в 2018 году допускалось приобретение квартир в жилых домах, введенных в эксплуатацию в 2014 - 2015 годах; на вторичном рынке жилья, если в течение 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал 3,0 тыс.кв.м.

Довод заявителя о необходимости соблюдения новизны товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая, что объектом закупки выступает недвижимое имущество, предполагающее его длительную эксплуатацию
и стабильные физические характеристики с пониженным износом, то не представляется возможным сделать вывод о существенном отличии свойств недвижимости 2014-2015 и 2017 годов постройки. Соответствующие доказательства Администрацией в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что установление в документации требования о вводе дома в эксплуатацию не ранее 01.10.2017 не основано на нормах права и ограничивает количество участников электронного аукциона, поскольку жилые помещения, расположенные в домах, введенных в эксплуатацию в 2014-2017 годах, также могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей округа доступным и комфортным жильем.

Как верно указал в решении антимонопольный орган, требование о сроке ввода объекта в эксплуатацию не является требованием к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованиям к его безопасности, в связи с чем довод заявителя о праве заказчика устанавливать требования к товару, которые для него являются значимыми и отвечают его потребностям, со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2014-2018 годы отделом по вопросам архитектуры, градостроительства администрации Октябрьского района выдано 7 разрешений на ввод домов в эксплуатацию на территории п. Сергино, из них:

- ООО «Югр-Ойл», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2014 №RU86505308-12 24-х квартирного жилого дома в <...>;

- ФИО3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2014 № RU86505308-43 8-и квартирного жилого дома в <...>;

- ООО «Северспецстройреконструкция», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2015 № RU86505308-3 двухквартирного жилого дома в <...>;

- Казенное Учреждение «Управление капитального строительства» ХМАО-Югры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №86-ш86505308-56-2015 от 15.07.2015 36-ти квартирного жилого дома в <...>;

- ФИО5, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2016 № 86- RU86505308-5-2016 двухквартирного жилого дома в <...>;

- ООО «Агротранзит», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 №86-ш86505308-19-2016 24-х квартирного жилого дома в <...>;

- ООО «Грани», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 №86- RU86505308-24-2018 36-ти квартирный жилой дом в <...>.

При этом часть жилых помещений (квартир) находились в собственности граждан и хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения аукциона имелись потенциальные участники закупки-собственники жилых помещений.

Довод заявителя о том, что жилые помещения (вторичное жилье) находись в собственности у иных лиц, не являющихся застройщиками, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и не свидетельствующий о том, что в 2018 году в п. Сергино отсутствовал рынок жилья.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Закона № 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае если заказчиком принято решение об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о таком ограничении с обоснованием его причин должна быть указана в извещении об осуществлении закупки.

Однако извещение и аукционная документация не содержали требований о том, что участниками аукциона могут быть только застройщики.

Таким образом, принять участие в закупке имеет право любое лицо, являющееся собственником жилого помещения.

При этом определения понятия первичного и вторичного рынков жилья на законодательном уровне не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Приказа Росстата от 05.08.2016 № 390 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами», в соответствии с пунктом 5 которого первичным рынком жилья является рынок, на котором осуществляются сделки по передаче в частную собственность нового (вновь построенного или реконструированного) жилья на возмездной основе, правами на реализацию которого обладают: органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления; фирмы-застройщики, осуществляющие строительство (реконструкцию) объектов недвижимости; юридические и физические лица, уполномоченные осуществлять реализацию жилья в установленном законодательством порядке.

Также к сделкам на первичном рынке относятся сделки в отношении жилых помещений в многоквартирных домах до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, заключаемые в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вторичный рынок жилья - это рынок, собственниками квартир на котором могут выступать как физические, так и юридические лица. Объектом наблюдения на вторичном рынке жилья являются квартиры, находящиеся в частной или в государственной собственности и обладающие определенной степенью износа в результате эксплуатации. Кроме того, на вторичном рынке жилья регистрируются цены на вновь построенные (т.е. не бывшие в эксплуатации) или реконструированные квартиры, являющиеся объектом перепродажи как физическими, так и юридическими лицами.

Довод апеллянта о том, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке не соответствовало потребности заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры иных застройщиков относятся ко вторичному рынку жилья.

Кроме того, довод Администрации о том, что ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья в спорном муниципальном образовании был более 3 тыс.кв.м, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом в обоснование данного довода заявитель ссылается на сведения об объеме ввода жилья в Октябрьском районе, в то время как в рассматриваемом случае должен приниматься во внимание объём вводимого в эксплуатацию жилья в сельском поселении Сергино.

Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2004 № 63-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в границах Октябрьского района образовано, в том числе, муниципальное образование - сельское поселение Сергино в границах, установленных согласно приложениям 153, 154 к настоящему Закону, с находящимся в его составе населенным пунктом поселком Сергино (административный центр).

Таким образом, именно объём вводимого в эксплуатацию жилья в сельском поселении Сергино должен учитываться при определении права на закуп Администрацией квартир на вторичном рынке жилья.

В подтверждение довода о том, что все свободные квартиры выкуплены муниципалитетом, Администрация каких-либо доказательств суду первой инстанции не представила.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган правомерно установил в действиях администрации нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что действия ООО «Партнер», направившего жалобу, являются мошенническими, направленными на ограничение выкупа жилых помещений у единственного застройщика - ООО «Грани», судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, при этом указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Администрации, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу № А75-2050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер