Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10500/2018) акционерного общества «Промстрой групп» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2018 года в рамках дела № А75-2057/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску акционерного общества «Промстрой групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерком-аудит Екатеринбург» об обязании предоставить документы и проведении аудита,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Промстрой груп» - представитель ФИО1, по доверенности № 77 АВ 6735357 от 15.02.2018 сроком действия по 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» - представитель ФИО2, по доверенности № 14-03/2018-1 от 14.03.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

Акционерное общество «Промстрой груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, в порядке принятого судом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – ответчик) об обязании в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу направить в адрес участника общества - АО «Промстрой Груп» заверенные уполномоченным должностным лицом ООО «Талспецстрой» с проставлением печати ООО «Талспецстрой» и с описью копии внутренних документов; обязании обеспечить доступ аудиторской организации ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» к документам и имуществу ответчика, необходимых для проведения аудиторской проверки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Талспецстрой» о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-94863/2018 по иску ООО «Талспецстрой» к АО «Промстрой груп» об обязании заключить соглашение о конфиденциальности, указанным определением также отказано в ходатайстве АО «Промстрой груп» о выделении требований об аудиторской проверке в отдельное производство.

Не согласившись с принятым определением, АО «Промстрой груп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятое определение, в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отказать, ходатайство АО «Промстрой груп» о выделении требований о проведении аудита в отдельное производство удовлетворить, исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что если у участника общества не возникло право требовать от обществ получения конфиденциальной информации, то такая информации не может быть также предоставлена и аудитору, выбранному таким участником. В обоснование жалобы указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные и материально-правовые основания для приостановления производства по делу; ответчик, заведомо зная о нарушении подсудности, подает иск о понуждении к заключению соглашения о конфиденциальности в Арбитражный суд города Москвы, не заявляет встречный иск в рамках настоящего дела, таким образом, злоупотребляет своими процессуальными правами; отказ в выделении требований об аудите в отдельное производство является необоснованным, поскольку иск о понуждении заключить соглашение о конфиденциальности не может выступать в качестве основания для отказа в проведении аудиторской проверки общества по требованию его участника. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Талспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Интерком-аудит Екатеринбург» на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, отзыва на жалобу не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2018, ООО «Талспецстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 18.12.2002.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.06.2007, договора уступки доли в уставном капитале от 12.09.2007, ООО «Промстрой груп» является участником общества «Талспецстрой», доля участия составляет 25 %, что сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, истец требует:

- предоставить бухгалтерский баланс по отчетным периодам 2014 год, 2015год, 2016 год и первые 6 месяцев 2017 года; отчет о финансовых результатах по отчетным периодам 2014 г., 2015 г., 2016 г. и первые 6 месяцев 2017года; оборотно-сальдовые ведомости за аналогичные периоды (дополнительно в электронном виде в формате Excel); - учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета на соответствующие годы (копию утвержденной учетной политики, дополнительно в электронном виде, а так же в формате Word); оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 91.1 «Прочие доходы», 91.2 «Прочие расходы» за соответствующие периоды (в формате Excel), анализ счета по субконто 91.1 и 91.2.; анализы счетов 90 «Продажи», 91.1 «Прочие доходы», 91.2 «Прочие расходы» за соответствующие периоды (дополнительно в электронном виде в формате Excel), 99 «Прибыли и убытки»; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 90 «Продажи» за соответствующие периоды (в формате Excel) по субсчетам и контрагентам; аудиторские заключения и письменную информацию (отчеты) аудитора по проверке за отчетные периоды 2014, 2015, 2016;

- обеспечить в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда аудиторской организации ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» доступ: к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 1 полугодие 2017 г., а также для проверки состояния текущих дел общества; к полному архиву электронной базы бухгалтерской отчетности ООО «Талспецстрой» за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 1 полугодие 2017 г., и к оригиналам всех первичных документов, подтверждающих записи в данной базе, а также представить копию полного архива данной базы на электронном носителе и по требованию 3 аудиторской организации - надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих записи в базе; к имуществу, кассе ООО «Талспецстрой», необходимых для проведения аудиторской проверки ООО «Талспецстрой».

Исковое заявление подано в связи с отказом ответчика в предоставлении запрашиваемой документации. Соглашение о конфиденциальности истцом не подписано, поскольку, по его мнению, нарушает его права.

Поскольку ответчиком было подано исковое заявление в арбитражный суд с требованием о понуждении истца заключить соглашение о конфиденциальности (дело № А40-94863/2018), суд первой инстанции приостановил производство по делу, полагая, что разрешение спора до рассмотрения дела № А40-94863/2018 невозможно.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Ответчик, возражая против иска и заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, указывает, что соглашение о конфиденциальности должно быть заключено в установленной форме, в связи с чем, до рассмотрения требований о понуждении соглашения о конфиденциальности, разрешение настоящего спора невозможно.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ, участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В абзаце 6 пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 также разъяснено, поскольку Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Таким образом, участник общества имеет право требовать представление документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В то же время в пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Установленный на предприятии порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2. Гражданского кодекса РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника.

В силу ст. 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Пункт 5 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ гласит, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе, что соответствует вышеизложенным разъяснениям, облаченным в правовую форму.

Проанализировав приведенные нормы, можно прийти к выводу, что на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Однако, учитывая наличие явной взаимосвязи дел, нельзя признать объективное значение дела № А40-94863/2018 для невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения требований ООО «Талспецстрой» по делу № А40-94863/2018 на истца по настоящему делу будет возложена обязанность по подписанию соглашения о конфиденциальности для предоставления ему соответствующих документов, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос обязанности в предоставлении документов ООО «Талспецстрой».

Из приведенных норм усматривается, что разрешение настоящего дела не отменяет обязанность сторон на подписание какого-либо соглашения о конфиденциальности, поскольку указание об этом содержится в законе, в случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен. Однако данное соглашение, как верно отмечено апеллянтом, может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, на взгляд судебной коллегии, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела, неверно применена процессуальная норма права, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

Как отмечено в апелляционной жалобе, совместное разрешение встречных требований привело бы к более быстрому, полному и объективному рассмотрению требований. Вместе с тем, при отсутствии достаточных доказательств, опровергающих принцип разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ), оснований для признания действий ответчика недобросовестными не имеется.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из текста апелляционной жалобы, пояснений представителя истца, его ходатайства о выделении требований об аудиторской проверке, было направлено на осуществление правосудие в разумные сроки, поскольку положения о предоставлении документов и положения об аудите имеют различные регуляторы, оснований для приостановления производства по делу в данной части отсутствуют.

Поскольку при подаче иска истцом были заявлены данные требования совместно с требованием о предоставлении документов, возражений против совместного рассмотрения данных требований истцом не принесено в ходе судебного разбирательства, поскольку имеется взаимосвязь оснований требований и характера доказывания, коллегия судей, с учетом отмены определения в части приостановления производства по делу, не усматривает оснований для выделения данных требований в отдельное производство.

Требование и доводы истца об исключении части текста из обжалуемого определения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данным выводом суд первой инстанции обосновал свою позицию по процессуальному вопросу о взаимосвязи требований и, как следствие, по разрешению ходатайства АО «Промстрой груп» о выделении требований в отдельное производство, а с учетом настоящего постановления, формулировка вывода не имеет значения для разрешения настоящего вопроса и последующего спора по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части приостановления производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба АО «Промстрой груп» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку исковое заявление арбитражным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Таким образом, материалы дела подлежат направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Промстрой групп» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2018 года в рамках дела № А75-2057/2018 в части приостановления производства по делу отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В приостановлении производства по делу отказать.

Направить материалы дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2018 года в рамках дела № А75-2057/2018 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части отмены определения о приостановления производства по делу в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин