Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи
Солодкевич Ю.М., Зиновьева Т.А., Рябухина Н.А.) по делу
№ А75-2057/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (628240, ХМАО-Югра, Советский р-н,
г. Советский, мкр. Южная промзона, ИНН 8622009860, ОГРН 1048600305071) к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района г. Советский (628240, ХМАО-Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10, ИНН 8615007735, ОГРН 1028601844787) о взыскании 1 032 479,09 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (далее - ООО «СУ-881», истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 032 479,09 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований
до 2 081 477,85 руб., которые были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу
ООО «СУ-881» взыскано 16 519,67 руб. В удовлетворении иска
в остальной части отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО «СУ 881»,
в кассационной жалобе просит их отменить в виду неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела,
и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что работы, указанные
в акте о приемке выполненных работ от 10.03.2009 № 1, акте о приемке выполненных работ от 13.05.2009 № 1, а также работы, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А75-3176/2008 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются одними
и теми же работами, выполненными в рамках договора на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1. Кассатор утверждает,
что им представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ сверх тех, что установлены судом при рассмотрении дела
№ А75-3176/2008.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО «СУ-881» (подрядчик) подписан договор на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства
по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов»
для п.г.т. Пионерский, Алябьевский, Малиновский Советского района».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2008 по делу № А75-3176/2008, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2009, договор подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1 расторгнут, с ООО «СУ-881» в пользу Управления взыскано 2 439 944,91 руб. неосвоенного аванса.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ
от 10.03.2009 № 1 на сумму 1 032 479,09 руб. (с учетом НДС), справка
о стоимости выполненных работ от 10.03.2009 № 1, акт о приемке выполненных работ от 13.05.2009 на сумму 888 982 руб. (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ от 13.05.2009 на сумму 1 048 998,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить стоимость выполненных работ в рамках договора подряда
на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истец обратился
в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом в обоснование своих требований акты и справки выполненных работ отображают одни и те же виды работ, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2008 по делу
№ А75-3176/2008. Взыскивая задолженность в размере 16 519,67 руб.
как разницу между суммами, указанными актах и справках от 10.03.2009
и от 13.05.2009, суды пришли к выводу о наличии в акте и справке
от 10.03.2009 счетной ошибки в части исчисления налога на добавленную стоимость, которая была скорректирована путем подписания акта
и справки от 13.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельства, касающиеся объема
и стоимости выполненных ООО «СУ-881» в рамках договора
от 09.10.2006 № 1 работ, являлись предметом рассмотрения и оценки судом в рамках дела № А75-3176/2008, установлено, что работы выполнены истцом на сумму 1 032 479,09 руб. (акт контрольного осмотра объемов работ от 02.10.2008), подрядчик не продолжил выполнение строительных работ после окончания срока их выполнения, покинул строительную площадку не позднее 12.12.2007. Указанное решение,
как правильно указали суды, имеет преюдициальное значение
для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебными актами по делу № А75-3176/2008, актами о приемке выполненных работ от 10.03.2009 № 1 и от 13.05.2009 зафиксированы одни и те же работы, выполненные в период действия договора, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ сверх тех, что установлены при рассмотрении дела № А75-3176/2008, пришли
к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ в размере 1 032 479,09 руб., заявленных в рамках настоящего дела и оплаченных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом судов подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.03.2009 № 1 работы выполнены на сумму 1 032 479 руб. 09 коп., из них 888 512,50 руб. – работы, 157 496,81 руб. – сумма НДС.

Приняв во внимание письмо истца, поступившее к ответчику 11.08.2009 за входящим № 264, согласно которому ООО «СУ-881» сообщает о неправильном порядке исчисления НДС в вышеуказанных акте и справке, просит принять меры и направляет акт формы КС-2 и справку формы КС-3, судебные инстанции пришли к правомерному выводу,
что составление акта от 13.05.2009 № 1 и справки от 13.05.2009, а также
их подписание сторонами является ничем иным как корректировка суммы НДС.

То обстоятельство, что письмо было получено истцом позднее,
чем составлен акт от 13.05.2009 № 1, не опровергает вышеуказанный вывод судов, поскольку стороны могли подписать акт не в дату его составления, а в иную другую, тем более что в материалах дела отсутствуют акты, датированные после 11.08.2009.

Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ от 13.05.2009 № 1 указано, что сумма работ, выполненных на полигоне твердых бытовых отходов для п.г.т Пионерский Алябевский, составляет 888 982 руб.
(без учета суммы НДС).

Как усматривается их актов о приемке выполненных работ
от 10.03.2009 № 1 (без учета суммы НДС) и от 13.05.2009 № 1, разница
в суммах следует из затрат при производстве работ в зимнее время
при применении коэффициента 3,47% (в акте 10.03.2009 № 1 –
29 343,66 руб., в акте от 13.05.2009 № 1 - 29 813,16 руб.).

Акт от 13.05.2009 № 1 подписан сторонами без замечаний
и возражений, сумма затрат при производстве работ в зимнее время
при применении коэффициента 3,47% во внесудебном порядке
и в судебном порядке, в том числе, в настоящем деле, не оспорен,
что свидетельствует также о корректировке размера указанной позиции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в размере 16 516,16 руб.,
(1 048 998,76 руб. - 1 032 479,09 руб.).

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми
при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы
не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А75-2057/2011 оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова