Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4047/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2018 года по делу № А75-20585/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 8634/231-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020);

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 27.04.2018, сроком действия до 31.12.2018).

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 289 151 110 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 по делу № А75-20585/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. В реестр требований кредиторов должника включено требование банка в составе третьей очереди в размере 289 151 110 руб. 36 коп.., в том числе 283 657 742 руб. 57 коп.. – просроченный основной долг; 5 041 773 руб. 40 коп. - просроченные проценты; 332 040 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 553 руб. 71 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 72 000 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в условиях отсутствия у должника документов, подлежащих приобщению к отзыву на заявление конкурсного кредитора. Кроме того, должник ссылается на то, что ее задолженность перед банком возникла из договоров поручительства, основным заемщиком является индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), который признан банкротом в рамках дела о банкротстве № А75-4920/2015. По мнению подателя жалобы, реализация недвижимого имущества основного должника повлечет исполнение обязательств перед банкротом в полном объеме, в связи с чем ФИО2 ссылается на отсутствие необходимости введения в отношении нее процедуры реструктуризации имущества должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий должника ФИО4 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд поступили дополнительные доказательства, а именно: копии отчета финансового управляющего ИП ФИО6 о своей деятельности, актов описи имущества ИП ФИО6 от 19.12.2017 № 1 и от 20.12.2017 № 2, свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2015, справки, выданной председателем ТСЖ «Единение» № 20.12.2017, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением должником отзыва финансового управляющего и необходимостью ознакомления с ним.

Представители ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Неполучение ФИО2 отзыва финансового управляющего в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае к отзыву финансового управляющего в подтверждение факта направления копии отзыва в адрес должника приложена копия кассового чека, свидетельствующая о направлении в адрес ФИО2 почтового направления с идентификатором 64409909154506.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с указанным идентификатором прибыло в место вручения 22.05.2018, но не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Указанное почтовое отправление получено адресатом 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, отметка «Неудачная попытка вручения» указывается при неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства поступление отзыва финансово управляющего в почтовое отделение по месту жительства ФИО2 и неполучение ею указанного отзыва в условиях наличия сведений о неудачной попытке вручения, оснований полагать ненадлежащим образом соблюденной финансовым управляющим предусмотренной статьей 262 АПК РФ процессуальную обязанность не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение отзыва финансового управляющего и не ознакомление с изложенными в нем доводами обусловлено несовершением действий по получению данного отзыва самим должником.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается,решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 19.08.2015) в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО6 (заемщик /залогодатель, основной должник), ФИО2 (поручитель), ООО «Иннэксо-холдинг» (поручитель) солидарно взыскана сумма задолженности в размере 299 591 885 руб. 12 коп., в т.ч.: по кредитному договору <***> от 14.11.2013 144 084 469 руб. 59 коп.; по кредитному договору <***> от 24.01.2014 - 155 507 415 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2015 по делу А75-4920/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2015 в отношении ИП ФИО6 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2016 в отношении основного должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2016 утвержден план реструктуризации долгов по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2017 план реструктуризации был отменен, ИП ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Заявленные ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего обособленного спора требования к ФИО2 вытекают из договоров поручительства <***>/1 от 14.11.2013 и <***>/1 от 24,01.2014, заключенных в обеспечение исполнения обязательств основного должника ИП ФИО6 по кредитным договорам <***> от 14.11.2013 и <***> от 24.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание заемщика, являющего основным должником по обязательствам перед банком, банкротом не исключают возможности банка требовать возбуждения как дела о банкротстве поручителя.

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 по делу А75-4920/2015 требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 299 548 712 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках выполнения плана реструктуризации в отношении основного должника были частично удовлетворены требования банка, в связи с чем на дату рассмотрения обоснованности требований банка в рамках настоящего дела задолженность ИП ФИО6 составляет в общей сумме 289 151 110 руб. 36 коп.

Должником доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Поскольку задолженность ИП ФИО6 и, соответственно, ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составляет более 500 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Доводы подателя жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Отсутствие у ФИО2 соответствующей возможности на дату рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ее банкротом подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы должника сводятся к тому, что реализация недвижимого имущества ИП ФИО6 повлечет исполнение обязательств перед банкротом в полном объеме.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

С учетом изложенного, предполагаемая продажа имущества ИП ФИО6 по смыслу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии оснований полагать ФИО2 неплатежеспособной.

При этом суд апелляционной станции принимает во внимание неопровергнутые ФИО2 доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что рыночная стоимость объектов залога по обязательствам ИП ФИО6 в соответствии с отчетом об оценке № 048-15-ТПП от 28.08.2015 составляет 236 857 000 руб., что меньше заявленной банком к включению в реестр требований кредиторов должника. Иное имущество, не обремененное залогом, у ИП ФИО6 отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным признание судом первой инстанции обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации имущества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного акта, мотивированного рассмотрением Нижневартовским городским судом гражданского дела № 2-1074/2018 в отношении ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит отклонению апелляционным судом.

Учитывая, что по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательстваявляется правом суда, а не обязанностью, в то время как ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе, представлением доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является правомерным.

Предъявленная к должнику задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания повлек принятие неправильного по существу судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2018 года по делу № А75-20585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина